DECIZIE nr. 407 din 26 martie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 109-281^3 şi art. 309-316 din Codul de procedură civilă, precum şi a dispoziţiilor art. 7-21, art. 22-26 şi art. 28 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 154/2007 pentru prorogarea termenului prevăzut la art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorCarmen-Cătălina Gliga – procurorMarieta Safta – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 149, art. 155^1, în special alin. 1, art. 109-281^3 şi art. 309-316 din Codul de procedură civilă, precum şi a dispoziţiilor art. 7-21, art. 22-26 şi art. 28 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 154/2007 pentru prorogarea termenului prevăzut la art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. Excepţia a fost ridicată de Maricica Pintilie, Vasile Strătilă, Adrian Strătilă, Paul-Bogdan Strătilă şi Laura-Florentina Strătilă în Dosarul nr. 11.867/325/2007 al Tribunalului Timiş – Secţia comercială şi de contencios administrativ.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza se află în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca inadmisibilă. În ceea ce priveşte critica dispoziţiilor art. 149, art. 155^1, art. 109-281^3 şi art. 309-316 din Codul de procedură civilă, precum şi a dispoziţiilor art. 7-21, art. 22-26 şi art. 28 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 arată că nu este motivată, iar, în ceea ce priveşte Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 154/2007 pentru prorogarea termenului prevăzut la art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, învederează că aceasta şi-a încetat aplicabilitatea.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 4 iunie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 11.867/325/2007, Tribunalul Timiş – Secţia comercială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 149, art. 155^1, în special alin. 1, art. 109-281^3 şi art. 309-316 din Codul de procedură civilă, precum şi a dispoziţiilor art. 7-21, art. 22-26 şi art. 28 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 154/2007 pentru prorogarea termenului prevăzut la art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. Excepţia a fost ridicată de Maricica Pintilie, Vasile Strătilă, Adrian Strătilă, Paul-Bogdan Strătilă şi Laura-Florentina Strătilă.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că nu este justificată intervenţia legiuitorului pentru emiterea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 154/2007. Dimpotrivă, „urgenţa situaţiei din cuprinsul ordonanţei este motivată în contra interesului public”. Se apreciază că nu au fost respectate în cauză dispoziţiile art. 115 alin. (6) din Constituţie, iar aprobarea ulterioară, prin lege, a actului normativ criticat, nu înlătură starea de neconstituţionalitate. Tribunalul Timiş – Secţia comercială şi de contencios administrativ apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, arătând că dispoziţiile criticate nu încalcă dispoziţiile constituţionale invocate.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie:– dispoziţiile Codului de procedură civilă cuprinse în art. 109-281^3 – Procedura înaintea primei instanţe, dintre care cele ale art. 149 privind stenografierea dezbaterilor, şi ale art. 155^1, "în special alin. 1", privind suspendarea judecăţii, sunt evidenţiate distinct, precum şi cele cuprinse în art. 309-316 – Judecarea recursului şi efectele casării;– dispoziţiile art. 7-21, art. 22-26 şi art. 28 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, privind Procedura de soluţionare a cererilor în contenciosul administrativ, respectiv Procedura de executare şi Completarea cu dreptul comun;– Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 154/2007 pentru prorogarea termenului prevăzut la art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 883 din 21 decembrie 2007, aprobată prin Legea nr. 127/2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 413 din 2 iunie 2008, care stabileşte: „Termenul prevăzut la art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, cu modificările şi completările ulterioare, de la care se aplică dispoziţiile art. 13 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, referitoare la înregistrarea şedinţelor de judecată, se prorogă până la data de 1 ianuarie 2009.”Dispoziţiile constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 16 – Egalitatea în drepturi, ale art. 21 – Accesul liber la justiţie, ale art. 30 alin. (2) care interzice cenzura de orice fel, ale art. 31 – Dreptul la informaţie, ale art. 52 alin. (3) privind răspunderea patrimonială a statului pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare, ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, ale art. 115 alin. (6) privind domeniul de reglementare prin ordonanţă de urgenţă, ale art. 124 – Înfăptuirea justiţiei şi ale art. 126 – Instanţele judecătoreşti.Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulată, Curtea constată următoarele:I. În ceea ce priveşte critica art. 109-281^3 (inclusiv a art. 149 şi a art. 155^1, "în special alin. 1", evidenţiate distinct) şi a art. 309-316 din Codul de procedură civilă, precum şi a dispoziţiilor art. 7-21, art. 22-26 şi art. 28 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, aceasta este nemotivată, autorii excepţiei menţionând doar în mod formal textele constituţionale pretins încălcate, fără a arăta în ce constă contradicţia relevată. Se încalcă astfel dispoziţiile imperative ale art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora „Sesizările trebuie făcute în formă scrisă şi motivate”, astfel încât excepţia de neconstituţionalitate a acestor dispoziţii legale este inadmisibilă.II. În ceea ce priveşte Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 154/2007, prin care s-a dispus prorogarea termenului prevăzut la art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente până la data de 1 ianuarie 2009, se constată că şi-a încetat aplicabilitatea. Or, potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, aceasta decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare. Ca urmare, excepţia de neconstituţionalitate urmează a fi respinsă ca devenită inadmisibilă.Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 109-281^3 şi art. 309-316 din Codul de procedură civilă, precum şi a dispoziţiilor art. 7-21, art. 22-26 şi art. 28 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată de Maricica Pintilie, Vasile Strătilă, Adrian Strătilă, Paul-Bogdan Strătilă şi Laura-Florentina Strătilă în Dosarul nr. 11.867/325/2007 al Tribunalului Timiş – Secţia comercială şi de contencios administrativ.2. Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 154/2007 pentru prorogarea termenului prevăzut la art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, excepţie ridicată de aceiaşi autori în acelaşi dosar al aceleiaşi instanţe.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 26 martie 2009.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Marieta Safta–––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește