DECIZIE nr. 405 din 7 octombrie 2004

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 alin. (4) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările şi completările ulterioare



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorConstantin Doldur – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorAurelia Popa – procurorDoina Suliman – magistrat-asistent şefPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 alin. (4) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările şi completările ulterioare, excepţie ridicată de Mihai Mircea Igna şi Gabriele Sălăjean în dosarele nr. 6.988/2004 şi nr. 7.217/2004 ale Curţii de Apel Cluj – Secţia civilă.La apelul nominal lipsesc autorii excepţiei, Mihai Mircea Igna şi Gabriele Sălăjean, precum şi partea Casa judeţeană de pensii Cluj, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea, având în vedere că excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 409D/2004 şi nr. 410D/2004 au conţinut identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere dispoziţiile art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, republicată, este de acord cu conexarea dosarelor.Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, republicată, dispune conexarea Dosarului nr. 410D/2004 la Dosarul nr. 409D/2004, care este primul înregistrat.Cauza se află în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public, apreciind că dispoziţiile de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin încheierile din 22 iunie 2004, pronunţate în dosarele nr. 6.988/2004 şi nr. 7.217/2004, Curtea de Apel Cluj – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 alin. (4) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările şi completările ulterioare, excepţie ridicată de Mihai Mircea Igna şi Gabriele Sălăjean în cauze ce au ca obiect contestaţii la decizii ale casei de pensii prin care s-au respins cererile de recalculare a pensiilor.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia susţin că dispoziţiile art. 38 alin. (4) din Legea nr. 19/2000 au caracter discriminatoriu, deoarece nu permit recalcularea pensiilor, prin includerea în stagiul de cotizare a perioadei studiilor superioare, şi în favoarea persoanelor ale căror pensii au fost stabilite pe baza legislaţiei anterioare, ci doar în favoarea celor pensionaţi după data de 1 aprilie 2001.Curtea de Apel Cluj – Secţia civilă apreciază că excepţia ridicată nu este întemeiată, deoarece faptul că "în virtutea alin. (4) al art. 38 din lege pensionarii care au dobândit această calitate în baza unor legi anterioare nu beneficiază de asimilarea perioadei studiilor cu stagiul de cotizare", deşi creează o situaţie diferită a acestor categorii de persoane, nu înseamnă discriminare în sensul art. 16 alin. (1) din Constituţie, republicată, legea nouă fiind elaborată pe alte principii.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Guvernul consideră că excepţia este neîntemeiată, întrucât, ulterior sesizării Curţii Constituţionale, prin Legea nr. 276/2004 s-a completat art. 169 din Legea nr. 19/2000 cu un nou alineat, potrivit căruia, la cerere, se face recalcularea şi a pensiilor stabilite anterior datei de 1 aprilie 2001, adăugându-se la stagiul de cotizare perioada studiilor prevăzute la art. 38 alin. (1) lit. b) din lege.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, având în vedere faptul că, în raport cu data înscrierii la pensie, anterioară sau ulterioară intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000, pensionarii se află în situaţii diferite, faţă de care se impune şi se justifică, în mod obiectiv şi rezonabil, aplicarea unui tratament juridic diferit.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, republicată, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicată, şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 38 alin. (4) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 140 din 1 aprilie 2000, cu modificările şi completările ulterioare, dispoziţii potrivit cărora „Perioadele asimilate prevăzute la alin. (1) se valorifică pentru obţinerea prestaţiilor de asigurări sociale prevăzute de prezenta lege”.Alin. (1) al art. 38 prevede trei situaţii în care se asimilează perioadei de cotizare şi perioadele necontributive, printre care la lit. b), la care se referă şi autorul excepţiei, este vizată perioada în care beneficiarul prestaţiilor de asigurări sociale "a urmat cursurile de zi ale învăţământului universitar, organizat potrivit legii, pe durata normală a studiilor respective, cu condiţia absolvirii acestora".Autorii excepţiei consideră că dispoziţiile legale criticate sunt contrare prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, republicată, conform cărora "Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări".Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că, ulterior sesizării Curţii Constituţionale, prin intervenţia legiuitorului, a dispărut orice temei al criticii de neconstituţionalitate. Astfel, deşi art. 38 alin. (4) din Legea nr. 19/2000 nu a fost modificat, totuşi prin Legea nr. 276/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 574 din 29 iunie 2004, art. 169 din Legea nr. 19/2000 a fost completat cu un nou alineat, alineatul (1^1), potrivit căruia „Recalcularea, la cerere, prin adăugarea stagiului de cotizare asimilat prevăzut la art. 38 alin. (1) lit. b) se face şi în cazul pensiilor stabilite anterior datei de 1 aprilie 2001”. Această completare a legii face posibilă luarea în calcul a perioadei studiilor universitare în favoarea tuturor categoriilor de pensionari, indiferent de data la care s-au înscris la pensie.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, republicată, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 alin. (4) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările şi completările ulterioare, excepţie ridicată de Mihai Mircea Igna şi Gabriele Sălăjean în dosarele nr. 6.988/2004 şi nr. 7.217/2004 ale Curţii de Apel Cluj – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 7 octombrie 2004.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent şef,Doina Suliman–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește