DECIZIE nr. 404 din 21 octombrie 1997

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330, art. 330^1 şi a art. 330^2 din Codul de procedură civilă



Ioan Muraru – preşedinteViorel Mihai Ciobanu – judecătorNicolae Popa – judecătorLucian Stangu – judecătorVictor Dan Zlatescu – judecătorPaula C. Pantea – procurorFlorentina Geangu – magistrat-asistentPe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Ionescu Maria împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 19 din 30 ianuarie 1997*).Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 14 octombrie 1997, în prezenta reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa părţilor legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 21 octombrie 1997. CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Curtea Suprema de Justiţie – Secţia civilă, prin Încheierea din 1 noiembrie 1996, a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 330, art. 330^1 şi a art. 330^2 din Codul de procedură civilă, ridicată de Ionescu Maria.Prin Decizia nr. 19 din 30 ianuarie 1997, Curtea Constituţională a respins excepţia de neconstituţionalitate ca vadit nefondata, soluţie care s-a fundamentat pe Deciziile nr. 73/1996 şi nr. 96/1996. Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen legal, Ionescu Maria, pentru următoarele motive:– excepţia a fost soluţionată fără citarea părţilor;– greşit s-a reţinut ca o prevedere legală declarata neconstitutionala nu poate face obiectul unei noi excepţii;– s-a dispus conexarea unor dosare care au obiect diferit şi părţi diferite.Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, s-au solicitat puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului.Senatul apreciază ca recursul este nefondat.Guvernul, în punctul sau de vedere, arata ca recursul este neîntemeiat deoarece, asupra constituţionalităţii art. 330, art. 330^1 şi a art. 330^2, Curtea Constituţională s-a pronunţat prin decizii definitive, care, conform art. 145 alin. (2) din Constituţie, sunt obligatorii.Camera Deputaţilor nu a comunicat punctul sau de vedere.CURTEA,având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, punctele de vedere ale Senatului şi Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330, art. 330^1 şi ale art. 330^2 din Codul de procedură civilă, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata următoarele:Motivul de recurs privind necitarea părţilor la judecata în fond este neîntemeiată. Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale prevede la art. 24 alin. (2) ca, atunci când excepţia de neconstituţionalitate este vadit nefondata, soluţia se adoptă cu unanimitatea voturilor membrilor completului de judecată, fără citarea părţilor.Şi cel de-al doilea motiv de recurs este neîntemeiat, întrucât o prevedere legală declarata neconstitutionala de Curtea Constituţională nu mai poate face obiectul unei noi excepţii, deoarece, potrivit art. 145 alin. (2) din Constituţie şi art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, deciziile definitive ale Curţii Constituţionale sunt obligatorii erga omnes şi au putere numai pentru viitor, astfel ca textele respective nu mai pot face obiectul unei noi examinari asupra constituţionalităţii.Nici motivul de recurs privind conexarea dosarelor la judecata în fond nu este întemeiat. Potrivit art. 164 din Codul de procedură civilă, pricinile se pot conexă atât la cererea părţilor, cat şi din oficiu de către instanţa, atunci când exista o strânsă legătură de obiect şi cauza care să justifice judecarea împreună a unor pricini. În speta, obiectul dosarelor conexate fiind excepţia de neconstituţionalitate a aceloraşi dispoziţii din Codul de procedură civilă, privind recursul în anulare, evident ca între aceste dosare exista o strânsă legătură, iar conexarea lor este justificată.Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge recursul declarat de Ionescu Maria împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 19 din 30 ianuarie 1997.Definitivă.Pronunţată în şedinţa publică din 21 octombrie 1997.–––––––Notă …
*) Decizia Curţii Constituţionale nr. 19 din 30 ianuarie 1997 a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 119 din 11 iunie 1997.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN MURARUMagistrat-asistent,Florentina Geangu–––––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește