DECIZIE nr. 404 din 16 mai 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 327 alin. 3 din Codul de procedură penală



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorIuliana Nedelcu – procurorIngrid Alina Tudora – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 327 alin. 3 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Tudorel Vrînceanu în Dosarul nr. 1.162/P/2005 al Tribunalului Galaţi – Secţia penală.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 12 decembrie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 1.162/P/2005, Tribunalul Galaţi – Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 327 alin. 3 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Tudorel Vrînceanu.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prin textul de lege criticat se încalcă dreptul la apărare şi principiul oralităţii, al nemijlocirii şi contradictorialităţii şedinţelor de judecată. În acest sens, apreciază că, atâta timp cât martorul a fost audiat de către organele de urmărire penală fără ca inculpatul sau apărătorul acestuia să fie prezent, declaraţia dată de martor are caracter subiectiv, încălcându-se dreptul la apărare al inculpatului, întrucât nu există posibilitatea ca acesta din urmă să formuleze întrebări în scopul lămuririi, sub toate aspectele, a cauzei.Tribunalul Galaţi – Secţia penală consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că textul de lege criticat nu contravine prevederilor constituţionale invocate, fiind adoptat în considerarea unor situaţii obiective excepţionale, în care martorul audiat în faza de urmărire penală nu se mai poate prezenta în faţa instanţei judecătoreşti pentru o nouă audiere. Astfel, ar fi contrar principiului aflării adevărului ca declaraţia unei persoane care are cunoştinţă de săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală, luată în conformitate cu art. 78 şi următoarele din Codul de procedură penală şi cu privire la care apărătorul ales al inculpatului nu a invocat nici o neregularitate în cursul cercetării judecătoreşti, să nu poată fi avută în vedere la soluţionarea cauzei.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că textul de lege criticat este constituţional. În acest sens, arată că dispoziţiile de lege criticate nu contravin egalităţii în drepturi a cetăţenilor, accesului la justiţie sau dreptului la apărare, întrucât nu instituie privilegii sau discriminări şi nici nu conţin interdicţii pentru persoanele interesate de a se adresa instanţelor judecătoreşti şi de a beneficia de toate garanţiile procesuale şi mijloacele de apărare care condiţionează într-o societate democratică procesul echitabil.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauză de judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), precum şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 327 alin. 3 din Codul de procedură penală, potrivit cărora, "Dacă ascultarea vreunuia dintre martori nu mai este posibilă, instanţa dispune citirea depoziţiei date de acesta în cursul urmăririi penale şi va ţine seama de ea la judecarea cauzei".Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16, privind egalitatea în drepturi, ale art. 21, privind accesul liber la justiţie, şi ale art. 24, care consacră dreptul la apărare.Examinând excepţia, Curtea Constituţională constată că dispoziţiile legale ce fac obiectul controlului de constituţionalitate au mai fost criticate, în esenţă, sub aceleaşi aspecte şi prin raportare la aceleaşi prevederi constituţionale invocate şi în cauza de faţă.Astfel, prin Decizia nr. 224 din 21 aprilie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 497 din 13 iunie 2005, Curtea a statuat că dispoziţiile art. 327 alin. 3 din Codul de procedură penală nu încalcă dreptul la apărare şi dreptul la un proces echitabil.De asemenea, referitor la pretinsa încălcare, prin textul de lege criticat, a principiului egalităţii în drepturi, prin Decizia nr. 26 din 12 ianuarie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 143 din 15 februarie 2006, Curtea a reţinut că dispoziţiile legale criticate se aplică în mod egal tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei juridice, fără nici o discriminare pe criterii arbitrare.Deoarece nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât soluţiile, cât şi motivarea acestor decizii îşi păstrează valabilitatea.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 327 alin. 3 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Tudorel Vrînceanu în Dosarul nr. 1.162/P/2005 al Tribunalului Galaţi – Secţia penală.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 mai 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Ingrid Alina Tudora––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește