DECIZIE nr. 402 din 3 mai 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorIon Tiucă – procurorIrina Loredana Gulie – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 52 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie invocată de Societatea Comercială „Rafinăria Dărmăneşti” – S.A., prin lichidator judiciar Societatea Comercială „Profesional Tenarus” – S.R.L. din Oneşti, în Dosarul nr. 805/C/R/2005 al Curţii de Apel Braşov – Secţia comercială.La apelul nominal răspund părţile Societatea Comercială "Termoelectrica" – S.A. Bucureşti – sucursala Electrocentrale Borzeşti, precum şi Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, reprezentaţi prin consilieri juridici, cu delegaţie la dosar. Lipsesc celelalte părţi şi autorul excepţiei. Procedura de citare este legal îndeplinită. În privinţa părţii Balkan Petroleum Limited Bucureşti, magistratul-asistent informează că pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare figurează menţiunea "destinatar mutat de la domiciliu". Citarea s-a făcut la acelaşi sediu la care a fost îndeplinită procedura de citare în cadrul procesului în faţa instanţei de judecată care a sesizat Curtea Constituţională.Curtea constată incidenţa dispoziţiilor art. 98 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora sancţiunea neaducerii la cunoştinţa instanţei şi a părţilor a schimbării domiciliului este neluarea în considerare a acestei schimbări. În consecinţă, constată că procedura de citare a fost legal îndeplinită faţă de partea Balkan Petroleum Limited Bucureşti.Având cuvântul pe fondul cauzei, reprezentantul părţii Agenţia Naţională de Administrare Fiscală solicită menţinerea jurisprudenţei anterioare în materie, în sensul respingerii excepţiei ca neîntemeiată.Reprezentantul părţii Societatea Comercială "Termoelectrica" – S.A. Bucureşti – sucursala Electrocentrale Borzeşti depune note scrise în sensul admiterii excepţiei.Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepţiei ca neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 12 decembrie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 805/C/R/2005, Curtea de Apel Braşov – Secţia comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 52 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Rafinăria Dărmăneşti” – S.A., prin lichidator judiciar Societatea Comercială „Profesional Tenarus” – S.R.L. din Oneşti, într-o cauză având ca obiect judecarea recursurilor declarate de creditorii Direcţia Generală a Finanţelor Publice Bacău, Societatea Comercială „Termoelectrica” – S.A. ş.a. împotriva încheierilor de şedinţă pronunţate de judecătorul-sindic în Dosarul nr. 2.821/2004 al Tribunalului Bacău, prin care s-a dispus, între altele, compensarea datoriilor reciproce între Societatea Comercială „Rafinăria Dărmăneşti” – S.A. şi Societatea Comercială „Rafo” – S.A. Oneşti.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că textul de lege criticat încalcă principiile constituţionale ale egalităţii în drepturi şi protecţiei proprietăţii private, deoarece posibilitatea realizării compensării creanţei unui creditor cu cea a debitorului afectează drepturile celorlalţi creditori, prin micşorarea sumei ce se distribuie în cadrul procedurii falimentului. De asemenea, se arată că prin compensarea creanţelor se diminuează cuantumul sumei cuvenite creditorilor bugetari, ceea ce echivalează cu afectarea intereselor naţionale în activitatea economică şi financiară.Curtea de Apel Braşov – Secţia comercială apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece textul de lege criticat garantează dreptul de creanţă al unui creditor asupra patrimoniului debitorului.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul consideră că excepţia este neîntemeiată, arătând că posibilitatea compensării creanţelor, prevăzută de textul de lege criticat, este o soluţie echitabilă, ce vizează cu prioritate interesele creditorilor, în situaţia în care creditorul şi debitorul au creanţe şi datorii reciproce, născute anterior deschiderii procedurii, şi nu este în contradicţie cu dispoziţiile constituţionale invocate.Avocatul Poporului apreciază că prevederile legale criticate sunt constituţionale, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă prevederile art. 52 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, potrivit cărora: „Deschiderea procedurii de insolvenţă nu afectează dreptul unui creditor de a invoca compensarea creanţei sale cu cea a debitorului asupra sa, atunci când condiţiile prevăzute de lege în materie de compensare legală sunt îndeplinite la data deschiderii procedurii.”În opinia autoarei excepţiei de neconstituţionalitate, textul de lege criticat contravine dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 – egalitatea în drepturi, în art. 44 alin. (2) teza întâi privind garantarea şi ocrotirea proprietăţii private şi în art. 135 alin. (2) lit. b) referitor la obligaţia statului de a asigura protejarea intereselor naţionale în activitatea economică, financiară şi valutară.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că textul de lege criticat a mai fost supus controlului de constituţionalitate, prin raportare la dispoziţii constituţionale cuprinse în art. 44 alin. (2) teza întâi privind garantarea şi ocrotirea proprietăţii private.Astfel, prin Decizia nr. 286 din 7 iunie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 584 din 6 iulie 2005, Curtea a statuat că prevederile art. 54 din Legea nr. 64/1995, devenit art. 52 din Legea nr. 85/2006, instituie posibilitatea invocării de către un creditor a dreptului său de a cere compensarea creanţei sale cu cea a debitorului atunci când sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 1143 şi 1144 din Codul civil în materie de compensare legală. Prin această prevedere se garantează dreptul de creanţă al creditorului asupra patrimoniului debitorului. Astfel, prin indisponibilizarea averii debitorului se urmăreşte evitarea diminuării masei credale a creditorilor înscrişi în adunarea creditorilor. În acest sens, dispoziţiile art. 1718 din Codul civil stabilesc, cu valoare de principiu, că patrimoniul unei persoane reprezintă gajul general al creditorilor acesteia pentru asigurarea îndeplinirii obligaţiilor sale.Cele statuate în această decizie îşi menţin valabilitatea, deoarece nu au intervenit elemente noi, de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenţei.Pentru aceste considerente, în prezenta cauză, Curtea nu poate reţine nicio contradicţie între prevederea legală criticată şi dispoziţiile constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) şi în art. 135 alin. (2) lit. b), cu atât mai mult cu cât textul de lege criticat nu conţine dispoziţii discriminatorii, ci se aplică în mod egal tuturor categoriilor de persoane care se încadrează în ipoteza normei legale.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie invocată de Societatea Comercială „Rafinăria Dărmăneşti” – S.A., prin lichidator judiciar Societatea Comercială „Profesional Tenarus” – S.R.L. din Oneşti, în Dosarul nr. 805/C/R/2005 al Curţii de Apel Braşov – Secţia comercială.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 3 mai 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Irina Loredana Gulie–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește