DECIZIE nr. 401 din 13 aprilie 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 105 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 46/2008 – Codul silvic



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorMarinela Mincă – procurorMaria Bratu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 105 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 46/2008 – Codul silvic, excepţie ridicată din oficiu de Judecătoria Câmpeni şi de Nicolae Mircea Deoancă în Dosarul nr. 1.530/203/2009.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Preşedintele dispune să se facă apelul şi în dosarele nr. 8.065D/2009 şi nr. 8.066D/2009.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.Curtea dispune, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, conexarea dosarelor nr. 8.065D/2009 şi nr. 8.066D/2009 la Dosarul nr. 8.064D/2009, care este primul înregistrat.Cauza se află în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:Prin încheierile din 4 noiembrie 2009, pronunţate în dosarele nr. 1.530/203/2009, nr. 1.439/203/2009 şi nr. 2.000/203/2009, Judecătoria Câmpeni a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 105 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 46/2008 – Codul silvic, excepţie ridicată din oficiu de instanţa de judecată şi de Nicolae Mircea Deoancă în dosarele nr. 1.530/203/2009, nr. 1.439/203/2009 şi nr. 2.000/203/2009 ale acestei instanţe.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor art. 16, art. 21 şi art. 44 din Constituţie, deoarece proprietarul fondului forestier, persoană fizică sau persoană juridică, este lipsit de posibilitatea de a-şi apăra dreptul său, în condiţiile în care prejudiciul adus pădurii se recuperează de autoritatea publică centrală pentru finanţele publice, ca reprezentant al statului român, sau de către ocolul silvic care asigură serviciile silvice sau administrarea pădurii.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că textul de lege criticat este constituţional.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei îl reprezintă prevederile art. 105 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 46/2008 – Codul silvic, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 238 din 27 martie 2008.Textele de lege criticate au următorul conţinut:"(1) Prejudiciul adus pădurii, denumit în continuare prejudiciu, indiferent de natura juridică a proprietăţii şi de suprafaţa pădurii avută în proprietate, se evaluează potrivit legii.(2) Valoarea prejudiciilor din pădurile încadrate prin amenajamentul silvic în grupa I funcţională, din perdelele forestiere de protecţie şi din jnepenişuri se stabileşte prin multiplicarea de două ori a valorii obţinute potrivit legii. … (3) În situaţiile în care prejudiciul evaluat potrivit prevederilor alin. (1) şi (2) nu a fost recuperat de ocolul silvic care asigură serviciile silvice sau administrarea pădurii, acesta se recuperează de autoritatea publică centrală pentru finanţe publice, ca reprezentant al statului român." … Dispoziţiile constituţionale considerate a fi încălcate sunt cele ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 privind accesul liber la justiţie şi art. 44 referitor la dreptul de proprietate privată.Analizând criticile de neconstituţionalitate, Curtea reţine că acestea sunt neîntemeiate pentru considerentele ce urmează:Referitor la critica de neconstituţionalitate a textului de lege menţionat faţă de art. 16 din Constituţie, Curtea reţine că aceasta nu poate fi primită. Prevederile de lege criticate prin care se stabileşte modalitatea de calcul al prejudiciilor aduse pădurilor încadrate prin amenajamentul silvic, precum şi posibilitatea de recuperare a prejudiciului, se aplică în mod egal tuturor persoanelor care se încadrează în ipoteza prevăzută de norma criticată.Referitor la critica de neconstituţionalitate faţă de art. 21 şi art. 44 din Legea fundamentală, Curtea reţine că normele criticate nu înlătură posibilitatea proprietarilor de păduri de a se adresa justiţiei şi de a se prevala de toate garanţiile pe care le presupune un proces echitabil, întrucât, potrivit art. 10 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 46/2008, aceştia fac parte din ocoalele silvice private. Astfel, proprietarii de păduri îşi pot recupera prejudiciul evaluat potrivit legii prin ocolul silvic din care fac parte.În plus, potrivit art. 8 alin. (2) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 85/2006 privind stabilirea modalităţilor de evaluare a pagubelor produse vegetaţiei forestiere din păduri şi din afara acestora, din sumele încasate cu titlu de despăgubiri, 50% se acordă proprietarului pădurii în care s-a produs paguba, dacă acesta are asigurate serviciile silvice/administrarea pădurii în condiţiile legii.În legătură cu susţinerile de neconstituţionalitate care vizează încălcarea art. 480 din Codul civil, Curtea constată că nici acestea nu pot fi primite, deoarece, în temeiul art. 2 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, examinarea constituţionalităţii unui text de lege are în vedere compatibilitatea lui cu dispoziţiile sau principiile Constituţiei pretins încălcate, iar nu raportarea acestora la alte texte de lege.Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 105 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 46/2008 – Codul silvic, excepţie ridicată din oficiu de Judecătoria Câmpeni şi de Nicolae Mircea Deoancă în dosarele nr. 1.530/203/2009, nr. 1.439/203/2009 şi nr. 2.000/203/2009 ale acestei instanţe.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 aprilie 2010.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Maria Bratu________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește