DECIZIE nr. 400 din 9 mai 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 17/2002 privind stabilirea perioadelor de conducere şi a perioadelor de odihnă ale conducătorilor vehiculelor care efectuează transporturi rutiere şi organizarea timpului de muncă al lucrătorilor mobili în transportul rutier de mărfuri şi persoane



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorKozsokar Gabor – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorMihaela Cîrstea – procurorPatricia Marilena Ionea – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 17/2002 privind stabilirea perioadelor de conducere şi a perioadelor de odihnă ale conducătorilor vehiculelor care efectuează transporturi rutiere şi organizarea timpului de muncă al lucrătorilor mobili în transportul rutier de mărfuri şi persoane, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Antares Transport” – S.A. din Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 50/2006 al Judecătoriei Chişineu Criş.La apelul nominal se prezintă partea Autoritatea Rutieră Română – A.R.R. din Arad, prin consilier juridic Delia Durbaca. Lipseşte autorul excepţiei, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza este în stare de judecată.Autoritatea Rutieră Română – A.R.R. solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, arătând că obligaţia a cărei nerespectare atrage sancţiunea prevăzută de textul de lege criticat este prevăzută la art. 9 din Ordonanţa Guvernului nr. 17/2002 care reglementează obligaţiile întreprinderilor care efectuează transport rutier public sau în cont propriu. În plus, arată că între operatorul de transport şi conducătorul auto există un raport de prepuşenie. Astfel, dacă operatorul de transport suferă pagube cauzate de conducătorul auto, el se poate întoarce împotriva acestuia din urmă pentru recuperarea pagubelor.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată, considerând că în cauză nu se ridică o problemă de constituţionalitate, ci de aplicare a textului de lege criticat, aspect ce nu intră în competenţa Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 27 februarie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 50/2006, Judecătoria Chişineu Criş a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 17/2002 privind stabilirea perioadelor de conducere şi a perioadelor de odihnă ale conducătorilor vehiculelor care efectuează transporturi rutiere şi organizarea timpului de muncă al lucrătorilor mobili în transportul rutier de mărfuri şi persoane. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Antares Transport” – S.A. din Râmnicu Vâlcea cu prilejul soluţionării plângerii contravenţionale formulate împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria AIR nr. 0042606 din 6 decembrie 2005, încheiate de Autoritatea Rutieră Română – A.R.R. din Arad.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că dispoziţiile art. 16 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 17/2002 contravin art. 16 alin. (1) şi art. 44 alin. (1) şi (2) din Constituţie, întrucât prevăd sancţionarea contravenţională a operatorului de transport rutier pentru necompletarea pe diagramă a datelor de identificare ale conducătorilor auto şi ale vehiculului, în cazul în care vehiculul nu este dotat cu tahograf digital, sarcină ce revine conducătorului auto. Astfel, se aduce atingere proprietăţii operatorului de transport rutier, fără ca acesta să fie vinovat de încălcarea vreunei obligaţii legale şi fără a fi cauzat cuiva vreun prejudiciu.Judecătoria Chişineu Criş apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată, în măsura în care operatorului de transport nu îi incumbă obligaţia pentru nerespectarea căreia a fost sancţionat.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată, întrucât în cauză se ridică probleme de interpretare şi aplicare a legii, aspecte ce sunt exclusiv de competenţa instanţelor judecătoreşti, neputând face obiectul controlului de constituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile at.16 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 17/2002 sunt constituţionale. Astfel, textul de lege criticat, instituind sancţiuni pentru întreprindere, nu poate fi considerat a fi de natură să încalce protecţia constituţională a dreptului de proprietate. Totodată, soluţia legislativă criticată se justifică prin raportul de prepuşenie existent între întreprindere şi angajatul acesteia, conducătorul auto. De asemenea, arată că dispoziţiile legale supuse controlului de constituţionalitate se aplică în mod egal tuturor persoanelor vizate de ipoteza normei legale, fără privilegii sau discriminări.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţia României, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 16 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 17/2002 privind stabilirea perioadelor de conducere şi a perioadelor de odihnă ale conducătorilor vehiculelor care efectuează transporturi rutiere şi organizarea timpului de muncă al lucrătorilor mobili în transportul rutier de mărfuri şi persoane, publicată în Monitorul Oficial la României, Partea I, nr. 94 din 2 februarie 2002, aprobată prin Legea nr. 466/2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 837 din 25 noiembrie 2003, aşa cum au fost modificate aceste dispoziţii prin articolul unic pct. 9 din Legea nr. 335/2005 privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 55/2005 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 17/2002 privind stabilirea perioadelor de conducere şi a perioadelor de odihnă ale conducătorilor vehiculelor care efectuează transporturi rutiere, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.101 din 7 decembrie 2005.Textul de lege criticat are următoarea redactare:"Contravenţiile prevăzute la art. 15 se sancţionează după cum urmează: […]c) cele de la lit. c), g) şi h), cu amendă de la 1.500 lei (RON) la 2.000 lei (RON), aplicabilă operatorului de transport rutier;". … În opinia autorului excepţiei dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice şi ale art. 44 alin. (1) şi (2) referitoare la garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că aspecte asemănătoare celor invocate de autorul excepţiei au mai fost analizate şi prin Decizia nr. 125 din 16 februarie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 192 din 1 martie 2006, şi Decizia nr. 520 din 25 noiembrie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 67 din 19 ianuarie 2005, când instanţa de contencios constituţional a reţinut că sancţionarea operatorului de transport pentru nerespectarea unei obligaţii ce revine conducătorului auto este justificată prin raportul de prepuşenie existent între operatorul auto şi angajatul acestuia, raport în virtutea căruia comitentul are posibilitatea şi obligaţia de a impune conducătorului auto respectarea dispoziţiilor legale privind organizarea timpului de muncă.De asemenea, prin deciziile amintite Curtea a reţinut că sancţiunea contravenţională prevăzută de lege apare justificată şi nu poate fi considerată a fi de natură să încalce protecţia constituţională a dreptului de proprietate, fiind consecinţa legală a încălcării dispoziţiilor cuprinse în actul normativ la care se referă critica de neconstituţionalitate.De altfel, Curtea constată că operatorul de transport care suferă pagube cauzate de conducătorul auto se poate întoarce împotriva acestuia din urmă pentru recuperarea pagubelor.Aşa fiind, nu poate fi reţinută nici critica autorului excepţiei potrivit căreia textul de lege criticat ar crea o situaţie privilegiată conducătorului auto în raport cu operatorul de transport, contravenind astfel principiului constituţional al egalităţii în drepturi.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 17/2002 privind stabilirea perioadelor de conducere şi a perioadelor de odihnă ale conducătorilor vehiculelor care efectuează transporturi rutiere şi organizarea timpului de muncă al lucrătorilor mobili în transportul rutier de mărfuri şi persoane, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Antares Transport” – S.A. din Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 50/2006 al Judecătoriei Chişineu Criş.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 9 mai 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Patricia Marilena Ionea––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește