DECIZIE nr. 400 din 14 iulie 2005

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 400 alin. 1 din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorConstantin Doldur – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorDana Titian – procurorIngrid Alina Tudora – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 400 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Florian Roată în Dosarul nr. 128/cv/2005 al Tribunalului Argeş – Secţia civilă.La apelul nominal se prezintă personal autorul excepţiei, lipsă fiind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza se află în stare de judecată.Autorul excepţiei depune note scrise la dosar şi solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulată. În esenţă, acesta arată că textul de lege criticat este neconstituţional în măsura în care permite ca instanţe de grad inferior să anuleze titluri executorii pronunţate şi învestite, ca atare, de instanţe de grad superior.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, întrucât autorul excepţiei nu a indicat prevederile constituţionale pretins încălcate prin dispoziţiile de lege criticate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 24 februarie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 128/cv/2005, Tribunalul Argeş – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 400 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Florian Roată.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile art. 400 alin. 1 din Codul de procedură civilă sunt neconstituţionale, deoarece permit instanţelor de grad inferior să anuleze titluri executorii pronunţate şi învestite, ca atare, de o instanţă de grad superior. De asemenea, apreciază că este necesar să se stabilească în ce măsură prevederile textului de lege criticat sunt constituţionale, având în vedere faptul că afectează şi egalitatea care trebuie că existe între părţile în litigiu.Tribunalul Argeş – Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate invocată este neîntemeiată. În acest sens arată că în cauză nu se pune în discuţie un aspect legat de egalitatea care trebuie să existe între părţile în litigiu, nefiind încălcate dispoziţiile art. 2 şi 7 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În acest sens arată că dispoziţiile art. 400 din Codul de procedură civilă instituie reglementarea de bază privind competenţa instanţelor de a soluţiona contestaţiile la executare. Astfel, dacă în ceea ce priveşte contestaţia împotriva măsurilor de executare competenţa aparţine întotdeauna judecătoriei în circumscripţia căreia are loc executarea (art. 400 alin. 1 coroborat cu art. 373 alin. 2 din Codul de procedură civilă), contestaţia la titlu se îndreaptă la instanţa care a emis acest titlu. Este aşadar posibil ca o asemenea contestaţie să fie rezolvată de judecătorie, de tribunal, de curtea de apel sau chiar de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Dispoziţiile art. 400 din Codul de procedură civilă sunt foarte clare, neconstituţionalitatea lor neputând fi dedusă dintr-o interpretare şi aplicare necorespunzătoare. De altfel, modul în care instanţele de judecată aplică legea nu face obiectul controlului de constituţionalitate, pentru aceasta existând mecanismul controlului judecătoresc al hotărârilor judecătoreşti prin intermediul căilor de atac.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens arată că dispoziţiile art. 400 alin. 1 din Codul de procedură civilă nu instituie privilegii sau discriminări între cetăţeni şi nu încalcă principiul constituţional al egalităţii în drepturi a cetăţenilor, ci asigură un regim juridic egal pentru exercitarea în faţa instanţelor judecătoreşti a drepturilor şi obligaţiilor ce revin celor care, potrivit legii, sunt îndreptăţiţi să introducă o contestaţie la executare. De asemenea, contestaţia la executare este destinată să înlăture neregularităţile comise cu prilejul urmăririi silite sau să expliciteze titlul executoriu ce urmează a fi valorificat. În cadrul soluţionării contestaţiei instanţa nu poate examina împrejurări care vizează fondul cauzei şi care sunt de natură să repună în discuţie hotărâri care emană de la organe cu activitate jurisdicţională, în faţa cărora au avut loc dezbateri contradictorii, prilej cu care părţile au avut posibilitatea de a invoca apărările de fond necesare. În acest sens Curtea Constituţională s-a mai pronunţat prin deciziile nr. 454/2003 şi nr. 249/2000. În plus, Avocatul Poporului arată că, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, legiuitorul are dreptul exclusiv de a reglementa procedura de judecată, cu condiţia ca nici o normă de procedură să nu contravină vreunei dispoziţii constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauză de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 400 alin. 1 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora "Contestaţia se introduce la instanţa de executare".Curtea reţine că, deşi nu menţionează în mod expres care sunt textele din Constituţie pretins încălcate prin dispoziţiile legale deduse controlului de constituţionalitate, autorul excepţiei susţine că art. 400 alin. 1 din Codul de procedură civilă "afectează şi egalitatea care trebuie să existe între părţile în litigiu".Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că, în concret, autorul excepţiei critică modul în care instanţa de judecată a interpretat şi aplicat dispoziţiile legale criticate. În acest context motivul de neconstituţionalitate invocat nu priveşte textul de lege ca atare, ci interpretarea dată acestui text.Cu privire la acest aspect, prin Decizia nr. 51 din 5 octombrie 1993, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 19 ianuarie 1994, Curtea Constituţională a statuat că, de principiu, nu intră în atribuţiile sale cenzurarea interpretării date de instanţele judecătoreşti unei dispoziţii legale, controlul judecătoresc realizându-se exclusiv în cadrul sistemului căilor de atac prevăzut de lege. S-a apreciat, de asemenea, că o asemenea ingerinţă a Curţii în activitatea de judecată ar fi neconstituţională, fiind contrară prevederilor art. 126 din Constituţie, potrivit cărora justiţia se înfăptuieşte prin Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi prin celelalte instanţe judecătoreşti stabilite de lege. Aşa fiind, excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulată, este inadmisibilă.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 400 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Florian Roată în Dosarul nr. 128/cv/2005 al Tribunalului Argeş – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 14 iulie 2005.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Ingrid Alina Tudora–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește