DECIZIE nr. 40 din 30 ianuarie 2003

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 315 alin. 1 teza a doua din Codul de procedură penală



Nicolae Popa – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorLucian Stangu – judecătorIoan Vida – judecătorIuliana Nedelcu – procurorFlorentina Geangu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 315 alin. 1 teza a doua din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Rodica Neagu în Dosarul nr. 10.579/2002 al Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.La apelul nominal răspund autorul excepţiei şi partea Catalin Zamfirescu, procedura de citare fiind legal îndeplinită.Autorul excepţiei solicita admiterea excepţiei de neconstituţionalitate şi constatarea ca dispoziţiile legale criticate sunt contrare prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie.Partea Catalin Zamfirescu solicita respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată, considerând ca textul de lege criticat nu contravine Constituţiei. Arata ca participarea procurorului la şedinţele de judecată este conformă dispoziţiilor art. 125 alin. (3) din Constituţie, potrivit cărora procedura de judecată este stabilită de lege. Neparticiparea procurorului în unele cauze nu înseamnă o inegalitate în drepturi a părţilor din asemenea cauze, deoarece nici Constituţia şi nici convenţiile internaţionale referitoare la drepturile omului nu prevăd "dreptul la un procuror". Se invoca în acest sens jurisprudenta Curţii Constituţionale în materie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 19 septembrie 2002, pronunţată în Dosarul nr. 10.579/2002, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 315 alin. 1 teza a doua din Codul de procedură penală, privitoare la participarea procurorului la judecata în prima instanţa. Excepţia a fost ridicată de Rodica Neagu, parte vătămată într-un proces de ameninţare.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine ca teza ultima din textul de lege criticat, potrivit căreia participarea procurorului la şedinţele de judecată ale judecătoriilor privind alte infracţiuni decât cele prevăzute în teza întâi a aceluiaşi alineat este facultativă, este contrară prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, referitoare la egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice. Se susţine ca se creează astfel o inegalitate între justiţiabilii din cauzele în care participarea procurorului este obligatorie şi ceilalţi.Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti apreciază ca dispoziţiile art. 315 alin. 1 teza a doua din Codul de procedură penală nu contravin art. 16 din Constituţie, deoarece nu este contrară principiului egalităţii în drepturi a cetăţenilor instituirea posibilităţii pentru procuror de a aprecia, în cauzele în care participarea sa nu este obligatorie, dacă este sau nu cazul sa pună concluzii. Se subliniaza ca participarea sau neparticiparea procurorului la judecarea unei anumite cauze nu poate influenţa decizia judecătorului. Se invoca, de asemenea, Decizia Curţii Constituţionale nr. 1/1994, care a statuat ca principiul egalităţii, care implica un tratament egal pentru situaţii care nu sunt diferite, nu exclude, ci chiar presupune soluţii diferite pentru situaţii diferite. Totodată, se arata ca, prin Decizia nr. 30/2001, Curtea a decis ca dispoziţiile art. 315 din Codul de procedură penală sunt constituţionale.Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificările ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.Guvernul considera ca excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 315 alin. 1 teza a doua din Codul de procedură penală, în raport cu prevederile art. 16 alin. (1) din Constituţie, este neîntemeiată, deoarece participarea facultativă a procurorului la judecata în anumite cauze nu este de natura sa aducă atingere principiului egalităţii în drepturi înscris în art. 16 din Constituţie.Avocatul Poporului apreciază ca dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. Se arata ca, potrivit art. 125 alin. (3) din Constituţie, competenţa şi procedura de judecată sunt stabilite de lege. În acest sens s-a pronunţat şi Curtea Constituţională, care, în Decizia nr. 1/1994, a reţinut ca "este de competenţa exclusiva a legiuitorului de a institui regulile de desfăşurare a procesului în faţa instanţelor judecătoreşti".Astfel, procurorii participa la judecata potrivit voinţei legiuitorului, care este exprimată în dispoziţiile art. 315 alin. 1 din Codul de procedură penală. În cauzele în care prezenta procurorului nu este obligatorie, fiind lăsată la aprecierea sa, procurorul se prezintă la judecata numai dacă, faţă de elementele concrete ale cauzei, considera ca este necesar, dar participarea sau neparticiparea procurorului într-o anumită cauza nu poate influenţa decizia judecătorului. Se menţionează, în fine, ca asupra aspectelor invocate de autorul excepţiei, respectiv asupra constituţionalităţii dispoziţiilor art. 315 alin. 1 din Codul de procedură penală, Curtea Constituţională s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 30/2001.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului n-au transmis punctele de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională constata ca a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 315 alin. 1 teza a doua din Codul de procedură penală.Prevederile art. 315 alin. 1 din Codul de procedură penală, care reglementează participarea procurorului la şedinţele de judecată ale judecătoriilor, au următorul conţinut: "Procurorul este obligat sa participe la şedinţele de judecată ale judecătoriilor, în cauzele în care instanţa de judecată a fost sesizată prin rechizitoriu, în cauzele în care legea prevede pentru infracţiunea săvârşită pedeapsa închisorii de 2 ani sau mai mare, în cauzele în care vreunul din inculpaţi se afla în stare de detenţie sau este minor, precum şi în cazul în care se dispune înlocuirea pedepsei amenzii cu cea a închisorii. La şedinţele de judecată privind alte infracţiuni, procurorul participa când considera necesar."Autorul excepţiei considera ca prin prevederile tezei a doua a art. 315 alin. 1 din Codul de procedură penală se creează un regim procesual diferit de acela din cauzele în care procurorul participa în mod obligatoriu la judecata. Se porneşte de la premisa ca prin participarea sa la judecata procurorul influenţează totdeauna decizia pe care o adopta judecătorul, astfel încât, atunci când procurorul nu participa la judecata, deoarece considera că nu este necesară participarea sa, se creează o situaţie de inegalitate. De aceea, teza criticata este considerată ca fiind contrară prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie.Examinând excepţia, Curtea constata ca s-a mai pronunţat asupra constituţionalităţii dispoziţiilor art. 315 alin. 1 din Codul de procedură penală, prin Decizia nr. 30 din 1 februarie 2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 236 din 10 mai 2001. Curtea a respins excepţia ca neîntemeiată, cu motivarea ca procurorii participa la judecata potrivit voinţei legiuitorului exprimate în dispoziţiile art. 315 alin. 1 din Codul de procedură penală, norme procedurale care, conform prevederilor art. 125 alin. (3) din Constituţie, "sunt stabilite de lege". Totodată, Curtea a constatat ca prevederile art. 16 alin. (1) din Constituţie nu au incidenţa în cauza, întrucât în speta nu este vorba despre egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice, ci este pusă în discuţie o reglementare legală care priveşte participarea procurorului la şedinţele de judecată. Neparticiparea procurorului la judecata în unele cazuri nu înseamnă o inegalitate în drepturi a părţilor din asemenea cazuri în raport cu părţile din cauzele în care participa procurorul, deoarece nici Constituţia şi nici convenţiile internaţionale privitoare la drepturile omului nu prevăd "dreptul la procuror", asa cum este precizat dreptul la apărare.Deoarece nu au intervenit elemente noi care să determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele Deciziei nr. 30/2001 îşi păstrează valabilitatea şi în acest caz, astfel încât excepţia de neconstituţionalitate privind dispoziţiile art. 315 alin. 1 teza a doua din Codul de procedură penală urmează să fie respinsă.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi (6) şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 315 alin. 1 teza a doua din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Rodica Neagu în Dosarul nr. 10.579/2002 al Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 30 ianuarie 2003.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. NICOLAE POPAMagistrat-asistent,Florentina Geangu––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește