DECIZIE nr. 40*) din 27 februarie 1997

privind excepţiile de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330, ale art. 330^1, ale art. 330^2, ale art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă



––––Notă …
*) A se vedea şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 247 din 17 iunie 1997.Viorel Mihai Ciobanu – preşedinteNicolae Popa – judecătorLucian Stangu – judecătorDoina Suliman – magistrat-asistentCompletul de judecată, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata următoarele:Curtea Suprema de Justiţie – Secţia civilă, prin încheierile din 10 decembrie 1996, 10 ianuarie 1997, 14 ianuarie 1997 şi 15 ianuarie 1997, pronunţate în dosarele nr. 1.050/1996, nr. 2.234/1996, nr. 2.278/1996, nr. 236/1996, nr. 1.615/1996, nr. 3.103/1996, nr. 3.781/1995, nr. 1.004/1996, nr. 2.372/1996, nr. 2.091/1996, nr. 2.241/1996, nr. 2.244/1996, nr. 2.281/1996, nr. 2.282/1996, nr. 2.286/1996, nr. 2.009/1996, nr. 1.964/1996, nr. 3.516/1996, nr. 711/1996 şi nr. 1.961/1996, a sesizat Curtea Constituţională cu soluţionarea excepţiilor de neconstituţionalitate a art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi a art. 330^4 din Codul de procedură civilă, invocate de Melichian Agop, Rogozea Doina Marilena, Teodam Coriolan Sorin, Baldovin Eugen Alexandra, Georgescu Marin, Stanciu Liliana, Pascanu Mihail, Matei Lavinia, Oatu Radu Gheorghe, Popovici Petre Constantin, Boldeata Elena, Kohl Luiza Hortensia, Constantinescu Cezar, Oprescu Mihaela, Hariton Ana-Maria, Lascar Mihail, Constantinescu Elisabeta, Popescu Octavian, Popescu Mirela, Popescu Codru-Dragomir, Stefanescu Ortance, Stefanescu Gheorghe, Pasculescu Maria-Dorothea, Enciu Ilie, Popescu Theodora, Stoean Toma, Niculescu Tatiana, Nicolescu Alexandra Constantina şi Costache Irina Dana, reclamanţi-intimaţi în dosarele sus-menţionate.Excepţiile formează obiectul dosarelor Curţii Constituţionale nr. 66C/1997, nr. 67C/1997, nr. 68C/1997, nr. 69C/1997, nr. 70C/1997, nr. 71C/1997, nr. 72C/1997, nr. 73C/1997, nr. 74C/1997, nr. 75C/1997, nr. 76C/1997, nr. 77C/1997, nr. 78C/1997, nr. 79C/1997, nr. 80C/1997, nr. 81C/1997, nr. 84C/1997, nr. 85C/1997, nr. 86C/1997 şi nr. 87C/1997.În toate excepţiile, în esenta identice, se apreciază ca prevederile art. 300 şi următoarele din Codul de procedură civilă, sunt neconstituţionale, deoarece încalcă principiile statornicite în art. 11, art. 16, art. 20, art. 21, art. 41, art. 51, art. 128, art. 130 alin. (1), art. 131 şi art. 135 din Constituţie. De asemenea, se considera ca procurorul general, având posibilitatea de a declara recurs în anulare împotriva hotărârilor judecătoreşti, fără a se stabili un termen, se creează inechitate în raport cu ceilalţi participanţi la procesul civil, precum şi instabilitate şi incertitudine a raporturilor juridice. Totodată se susţine încălcarea prevederilor art. 6 din Convenţia europeană a drepturilor omului.În conformitate cu prevederile art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instanţa apreciază ca excepţiile de neconstituţionalitate invocate nu sunt întemeiate, dispoziţiile atacate fiind constituţionale.Deoarece excepţiile de neconstituţionalitate invocate se referă la aceleaşi dispoziţii legale şi pentru o mai buna administrare a justiţiei, Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 67C/1997, nr. 68C/1997, nr. 69C/1997, nr. 70C/1997, nr. 71C/1997, nr. 72C/1997, nr. 73C/1997, nr. 74C/1997, nr. 75C/1997, nr. 76C/1997, nr. 77C/1997, nr. 78C/1997, nr. 79C/1997, nr. 80C/1997, nr. 81C/1997, nr. 84C/1997, nr. 85C/1997, nr. 86C/1997 şi nr. 87C/1997 la Dosarul nr. 66C/1997, care a fost primul înregistrat, urmând a se pronunţa asupra tuturor excepţiilor prin decizia de faţa.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, raportul întocmit de judecătorul-raportor, dispoziţiile legale atacate, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine următoarele:În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea este competenţa să soluţioneze excepţiile, fiind legal sesizată.Asupra constituţionalităţii art. 330, art. 330^2, art. 330^3 şi a art. 330^4 din Codul de procedură civilă, Curtea Constituţională s-a pronunţat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, rămasă definitivă prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, prin care, pe de o parte, s-a constatat ca prevederile art. 330, ale art. 330^2 alin. 2, ale art. 330^3 şi a ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă sunt constituţionale, iar pe de altă parte, s-a admis excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedură civilă.Având în vedere practica constanta a Curţii Constituţionale, exprimată, de exemplu, prin deciziile nr. 27 din 25 mai 1993 şi nr. 36 din 5 iulie 1993, definitive prin nerecurare, potrivit cărora o excepţie de neconstituţionalitate respinsă poate fi reiterata de alte părţi, dar soluţia iniţială este obligatorie, conform art. 145 alin. (2) din Constituţie, dacă motivele nu sunt diferite, rezultă ca excepţiile de neconstituţionalitate ce au ca obiect dispoziţiile art. 330, art. 330^2 alin. 2, art. 330^3 şi a ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă, fiind aceleaşi cu cele soluţionate prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996 şi pentru aceleaşi motive, urmează, de asemenea, să fie respinse ca vadit nefondate.Ţinând seama de deciziile Curţii Constituţionale nr. 107 din 2 noiembrie 1994, nr. 92 din 12 octombrie 1995 şi nr. 58 din 14 mai 1996, conform cărora un text declarat neconstitutional nu mai poate face obiectul unei noi excepţii de neconstituţionalitate, rezultă ca excepţiile privind art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedură civilă urmează să fie respinse ca vadit nefondate, fiind lipsite de obiect.În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedură civilă, se constată că prin Legea nr. 17/1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997, acestea au suferit modificări.Art. 330^1 din Codul de procedură civilă, a cărui constituţionalitate a fost contestată, în noua redactare, are următorul conţinut:"Pentru motivul prevăzut la art. 330 pct. 1, recursul în anulare se poate declara în termen de 6 luni de la data când hotărârea judecătorească a rămas irevocabilă.Pentru motivul prevăzut la art. 330 pct. 2, recursul în anulare se poate declara în termen de 6 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare".Potrivit practicii Curţii, inclusiv Deciziei Plenului nr. III din 31 octombrie 1995 privind judecarea constituţionalităţii unei dispoziţii legale modificate ulterior invocarii excepţiei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 259 din 9 noiembrie 1995, dacă textul atacat a fost între timp modificat, sesizarea rămâne valabilă numai dacă textul, în noua redactare, conserva excepţia de neconstituţionalitate.Este de observat ca din textul actual au fost inlaturate prevederile ce formau obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, deoarece recursul în anulare nu mai poate fi declarat oricând, ci numai în termen de 6 luni de la data când hotărârea judecătorească a rămas irevocabilă sau de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare. Astfel motivele de neconstituţionalitate invocate nu mai pot fi reţinute. Rezultă din cele arătate ca în urma modificării textului de lege ce face obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, aceasta este în prezent lipsită de obiect, urmând a fi respinsă ca vadit nefondata.Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) şi al art. 25 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca vadit nefondate excepţiile de neconstituţionalitate invocate de Melichian Agop, Rogozea Doina Marilena, Teodam Coriolan Sorin, Baldovin Eugen Alexandra, Georgescu Marin, Stanciu Liliana, Pascanu Mihail, Matei Lavinia, Oatu Radu Gheorghe, Popovici Petre Constantin, Boldeata Elena, Kohl Luiza Hortensia, Constantinescu Cezar, Oprescu Mihaela, Hariton Ana-Maria, Lascar Mihail, Constantinescu Elisabeta, Popescu Octavian, Popescu Mirela, Popescu Codru-Dragomir, Stefanescu Ortance, Stefanescu Gheorghe, Pasculescu Maria-Dorothea, Enciu Ilie, Popescu Theodora, Stoean Toma, Niculescu Tatiana, Nicolescu Alexandra Constantina şi Costache Irina Dana, în dosarele nr. 1.050/1996, nr. 2.234/1996, nr. 2.278/1996, nr. 236/1996, nr. 1.615/1996, nr. 3.103/1996, nr. 3.781/1995, nr. 1.004/1996, nr. 2.372/1996, nr. 2.091/1996, nr. 2.241/1996, nr. 2.244/1996, nr. 2.281/1996, nr. 2.282/1996, nr. 2.286/1996, nr. 2.009/1996, nr. 1.964/1996, nr. 3.516/1996, nr. 711/1996 şi nr. 1.961/1996 ale Curţii Supreme de Justiţie – Secţia civilă, privind:1. dispoziţiile art. 330, ale art. 330^2 alin. 2, ale art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă;2. dispoziţiile art. 330^1 şi ale art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedură civilă, constatând ca excepţiile invocate în legătură cu aceste prevederi sunt lipsite de obiect.Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.Pronunţată la data de 27 februarie 1997.PREŞEDINTE,prof. univ. dr. Viorel Mihai CiobanuMagistrat-asistent,Doina Suliman––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește