DECIZIE nr. 40 din 24 ianuarie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (8) din Legea energiei electrice nr. 318/2003



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorIon Tiucă – procurorDaniela Ramona Mariţiu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (8) din Legea energiei electrice nr. 318/2003, excepţie ridicată de Consiliul Local al Municipiului Oneşti în Dosarul nr. 1.187/2005 al Curţii de Apel Bacău – Secţia comercială şi de contencios administrativ.La apelul nominal se prezintă consilierul juridic al Consiliului Local al Municipiului Oneşti şi cel al Societăţii Comerciale "Filiala de distribuţie şi furnizare a energiei electrice Moldova" – S.A., faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, consilierul juridic al Consiliului Local al Municipiului Oneşti solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens arată că scutirea agenţilor privaţi prevăzuţi în textul de lege criticat de la plata de taxe, impozite şi alte obligaţii de plată, instituite de către autorităţile publice centrale şi locale, nu se justifică, încălcându-se prevederile art. 16 alin. (1), art. 56 alin. (1) şi art. 135 alin. (2) lit. a), e) şi f) din Constituţie.Consilierul juridic al Societăţii Comerciale "Filiala de distribuţie şi furnizare a energiei electrice Moldova" – S.A. solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens arată că dispoziţiile de lege criticate au fost adoptate pentru a se asigura desfăşurarea în condiţii optime a serviciului de utilitate publică, care îl reprezintă producerea, transportul, distribuţia şi furnizarea energiei electrice.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 21 iunie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 1.187/2005, Curtea de Apel Bacău – Secţia comercială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (8) din Legea energiei electrice nr. 318/2003, excepţie ridicată de Consiliul Local al Municipiului Oneşti cu ocazia soluţionării unei contestaţii în anulare.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţia de lege criticată încalcă prevederile art. 16 alin. (1), art. 56 alin. (1) şi art. 135 alin. (2) lit. a), e) şi f) din Constituţie, deoarece scutirea persoanelor prevăzute în textul de lege criticat de la plata de taxe, impozite şi alte obligaţii de plată, instituite de către autorităţile publice centrale şi locale, nu se justifică.Curtea de Apel Bacău – Secţia comercială şi de contencios administrativ apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată, deoarece legiuitorul, când a dispus anumite scutiri de la plata taxelor de timbru sau a altor obligaţii, a avut în vedere o anumită situaţie de fapt deosebită sau o anumită situaţie a persoanei.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate invocată este neîntemeiată. Astfel, arată că dispoziţiile art. 16 alin. (1) şi art. 56 din Constituţie se referă la drepturile, libertăţile şi îndatoririle fundamentale ale cetăţenilor şi nu la comercianţii persoane fizice şi juridice. Arată, de asemenea, că dispoziţia de lege criticată nu contravine nici prevederilor art. 135 alin. (2) din Constituţie, Legea nr. 318/2003 neconţinând prevederi de natură să îngrădească libertatea comerţului, refacerea şi ocrotirea mediului înconjurător sau crearea condiţiilor necesare pentru creşterea calităţii vieţii.Avocatul Poporului apreciază că excepţia de neconstituţionalitate invocată este neîntemeiată. În acest sens arată că nu poate fi reţinută critica potrivit căreia dispoziţiile de lege criticate contravin art. 16 din Constituţie, deoarece se aplică tuturor celor aflaţi în situaţia reglementată de ipoteza normei juridice, fără a institui privilegii sau discriminări pe considerente arbitrare. În continuare, făcând referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale, arată că textul de lege criticat nu contravine nici prevederilor constituţionale cuprinse în art. 56 alin. (1) şi art. 135 alin. (2) lit. a), e) şi f).Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 16 alin. (8) din Legea energiei electrice nr. 318/2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 511 din 16 iulie 2003, dispoziţii care au următorul cuprins: „Titularii de autorizaţii şi licenţe, beneficiari ai drepturilor de uz şi de servitute asupra proprietăţii publice sau private a statului şi a unităţilor administrativ-teritoriale, sunt scutiţi de plată de taxe, impozite şi alte obligaţii de plată, instituite de către autorităţile publice centrale şi locale.”În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi, art. 56 alin. (1) referitoare la contribuţiile financiare şi ale art. 135 alin. (2) lit. a), e) şi f) referitoare la economia României.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că nu poate fi reţinută critica potrivit căreia dispoziţia de lege criticată vine în contradicţie cu prevederile art. 16 alin. (1), art. 56 alin. (1) şi art. 135 alin. (2) lit. a), e) şi f) din Constituţie. Stabilirea prin lege a obligaţiei de plată a anumitor impozite sau taxe, ca şi a eventualelor scutiri de la plata acestora, ţine de opţiunea exclusivă a legiuitorului, cu condiţia ca aceste reglementări să se aplice în mod uniform pentru situaţii egale.Autorităţile administraţiei publice locale nu au totală independenţă în privinţa stabilirii impozitelor şi taxelor locale, ele fiind obligate să se supună reglementărilor legale general valabile pe întreg teritoriul ţării, şi dispoziţiilor legale adoptate pentru protejarea intereselor naţionale. Astfel, potrivit art. 139 alin. (2) din Constituţie, "Impozitele şi taxele locale se stabilesc de consiliile locale sau judeţene, în limitele şi în condiţiile legii". Această prevedere constituţională obligă legiuitorul să determine, la modul general, domeniile, activităţile şi veniturile pentru care consiliile locale sau judeţene sunt competente să stabilească impozite şi taxe locale. În acelaşi sens, legea poate prevedea domeniile, activităţile, veniturile sau categoriile de persoane scutite de la plata impozitelor ori taxelor locale.Stabilirea obligaţiei de plată a impozitelor şi taxelor locale, precum şi scutirea de la plata unor impozite sau taxe pentru anumite bunuri ori venituri sau pentru anumite categorii de contribuabili se întemeiază pe principiul aşezării juste a sarcinilor fiscale, prevăzut de art. 56 alin. (2) din Constituţie.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi ale art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (8) din Legea energiei electrice nr. 318/2003, excepţie ridicată de Consiliul Local al Municipiului Oneşti în Dosarul nr. 1.187/2005 al Curţii de Apel Bacău – Secţia comercială şi de contencios administrativ.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 24 ianuarie 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Daniela Ramona Mariţiu––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește