DECIZIE nr. 4 din 3 februarie 1998

referitoarea la excepţia de neconstituţionalitate a art. 13 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului



Ioan Murau – preşedinteCostica Bulai – judecătorViorel Mihai Ciobanu – judecătorMihai Constantinescu – judecătorNicolae Popa – judecătorLucian Stangu – judecătorFlorin Bucur Vasilescu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorVictor Dan Zlatescu – judecătorPaula C. Pantea – procurorFlorentina Geangu – magistrat-asistentPe rol, pronunţarea asupra excepţiei de neconstituţionalitate a art. 13 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 112/1995, invocată de Neda Dumitru în Dosarul nr. 1.245/1997 al Judecătoriei Oravita.Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 27 ianuarie 1998, în prezenta lui Neda Dumitru, a reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa celorlalte părţi legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 3 februarie 1998.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Judecătoria Oravita, prin Încheierea din 30 mai 1997, a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 112/1995, invocată de Neda Dumitru.În motivarea excepţiei se susţine ca prevederile art. 13 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 112/1995, stabilind „limite inferioare şi superioare” pentru acordarea de despăgubiri foştilor proprietari, contravin astfel dispoziţiilor art. 41 alin. (3) şi (5) din Constituţie. Totodată se arata ca sunt incalcate şi prevederile art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie, prin crearea unor diferenţe între proprietarii beneficiari ai despăgubirilor; astfel, în timp ce unii dintre aceştia beneficiază de restituirea în natura a locuinţelor, indiferent de valoarea lor, ceilalţi primesc numai o despăgubire limitată (care nu reprezintă, uneori, decât o despăgubire parţială).Exprimandu-şi opinia, instanţa de judecată apreciază ca excepţia este intemeiata.Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 138/1997, s-au solicitat puncte de vedere preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului.În punctul de vedere al Guvernului se apreciază ca dispoziţiile art. 13 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 112/1995 sunt constituţionale, evocandu-se în acest sens jurisprudenta Curţii.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, dispoziţiile legale atacate, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, republicată, constata următoarele:În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 23 din Legea 47/1992, republicată, Curtea este competenţa să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate invocată.În art. 13 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 sunt enumerate reglementările legale aplicabile la stabilirea despăgubirilor care se acordă foştilor proprietari şi moştenitorilor acestora pentru apartamentele nerestituite în natura şi pentru terenurile aferente (sau, după caz, la stabilirea preţului de vânzare al apartamentelor); textul precizează ca, la valorile calculate în baza reglementărilor respective, se vor aplica coeficienţii de actualizare, care nu vor fi mai mici decât coeficientul de creştere a veniturilor salariale medii pe economie.Alineatul 2 al aceluiaşi articol prevede că valoarea totală a apartamentului restituit în natura şi a despăgubirilor cuvenite pentru terenurile aferente nu poate depăşi suma veniturilor salariale medii pe economie ale unei persoane, pe o perioadă de 20 de ani, calculată la data stabilirii despăgubirii.Prin Decizia nr. 73 din 19 iulie 1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 177 din 8 august 1995, Curtea Constituţională a stabilit ca dispoziţiile art. 13 alin. 2 din Legea nr. 112/1995 sunt constituţionale. Cat priveşte modul de stabilire a despăgubirilor şi a întinderii acestora, Curtea a considerat ca prevederile legii nr. 112/1995 (art. 13 alin. 2) consacra, fără indoiala, soluţii rezonabile.Referitor la argumentul ca, prin soluţiile adoptate de legiuitor, se creează o inegalitate între foştii proprietari – unii ajungând să fie despăgubiţi numai parţial -, în decizia menţionată s-a arătat ca limitarea întinderii reparaţiilor a avut în vedere posibilităţile economice şi financiare existente în raport cu alte necesitaţi şi prioritati economice şi sociale, în a căror evaluare şi satisfacere legiuitorul este suveran.Cat priveşte dispoziţiile alin. 1 al art. 13 din Legea nr. 112/1995 se constată că acest alineat nu face decât sa indice reglementările legale existente, în baza cărora se stabileşte cuantumul despăgubirilor ce se acordă pentru locuinţe şi pentru terenuri.Din dosarul cauzei rezultă ca autorul excepţiei de neconstituţionalitate şi-a exprimat în instanţa dezacordul privind modul de aplicare a unor elemente prevăzute de lege în stabilirea valorii locuinţei pentru care urmează sa primească despăgubiri (determinarea vechimii locuinţei, faptul ca degradările ulterioare trecerii locuinţei în proprietatea statului sunt imputabile acestuia, existenta unor erori de calcul etc.). Toate aceste aspecte privesc însă modul de aplicare a reglementărilor legale, asadar probleme ce urmează a fi rezolvate de instanţa de judecată, ele netinand de constituţionalitatea textelor atacate.Deşi Curtea Constituţională s-a pronunţat, prin Decizia nr. 73/1996, exclusiv asupra constituţionalităţii alin. 2 al art. 13 din Legea nr. 112/1995, ea a avut în vedere, implicit, şi constituţionalitatea alin. 1 al acestui articol, atunci când a afirmat ca legea consacra soluţii rezonabile în ceea ce priveşte modul de stabilire a despăgubirilor (prevăzut la alin. 1), cat şi a întinderii acestora (ce face obiectul alin. 2), cele doua alineate fiind inseparabil legate între ele.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, cu majoritate de voturi,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 112/1995, invocată de Neda Dumitru în Dosarul nr. 1.245/1997 al Judecătoriei Oravita.Definitivă.Pronunţată în şedinţa publică din data de 3 februarie 1998.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN MURARUMagistrat-asistent,Florentina Geangu–––––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește