DECIZIE nr. 398 din 13 aprilie 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 alin. (1) şi (4), art. 15 şi art. 28 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorCarmen-Cătălina Gliga – procurorValentina Bărbăţeanu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 alin. (1) şi (4), art. 15 şi art. 28 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Oviforest” – S.R.L. din comuna Bistra în Dosarul nr. 2.320/107/2009 al Tribunalului Alba-Secţia comercială şi contencios administrativ, care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 7.833D/2009.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Magistratul-asistent învederează Curţii că partea Agenţia pentru Protecţia Mediului Alba a transmis un document prin care solicită judecarea în lipsă şi prin care precizează că achiesează la criticile formulate de autorul excepţiei în motivarea acesteia.Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 7.954D/2009 având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicată de acelaşi autor în Dosarul nr. 2.321/107/2009 al Tribunalului Alba – Secţia comercială şi contencios administrativ.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor.Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea.Curtea, în temeiul art. 14 şi al art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, raportate la art. 164 din Codul de procedură civilă, dispune conexarea Dosarului nr. 7.954D/2009 la Dosarul nr. 7.833D/2009, care a fost primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate, precizând, în acest sens, că prevederile criticate din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 nu sunt de natură să aducă atingere vreunuia dintre drepturile fundamentale invocate de autorul acesteia.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:Prin încheierile nr. 853/CAF/2009 şi 868/CAF/2009 din 14 octombrie 2009, pronunţate în dosarele nr. 2.320/107/2009 şi nr. 2.321/107/2009, Tribunalul Alba – Secţia comercială şi contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (1) şi (4), art. 15 şi art. 28 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. Excepţiile au fost ridicate de Societatea Comercială „Oviforest” – S.R.L. din comuna Bistra într-o cauză având ca obiect soluţionarea cererii de suspendare a executării unui act administrativ.În motivările excepţiilor de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că textele de lege criticate instituie o inegalitate între poziţia părţilor, întrucât se distinge între dispunerea aceleiaşi măsuri, respectiv suspendarea executării actului administrativ atacat, în funcţie de modalitatea de introducere a cererii, prin acţiune separată sau prin acţiune principală. Se arată că "suspendarea executării actului administrativ până la pronunţarea instanţei de fond nu este suficientă şi nici oportună, deoarece nu se pot exercita căile de atac care să conducă la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a fondului cauzei şi afectează astfel exercitarea dreptului la apărare".Tribunalul Alba – Secţia comercială şi contencios administrativ apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Autorităţile menţionate nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, susţinerile părţilor, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 14 alin. (1) şi (4), art. 15 şi art. 28 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, modificată prin Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007, care au următorul cuprins:– Art. 14 alin. (1) şi (4): "(1) În cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condiţiile art. 7, a autorităţii publice care a emis actul sau a autorităţii ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanţei competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunţarea instanţei de fond. În cazul în care persoana vătămată nu introduce acţiunea în anularea actului în termen de 60 de zile, suspendarea încetează de drept şi fără nicio formalitate.………………………………………………………….(4) Hotărârea prin care se pronunţă suspendarea este executorie de drept. Ea poate fi atacată cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Recursul nu este suspensiv de executare."; … – Art. 15: "(1) Suspendarea executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată de reclamant, pentru motivele prevăzute la art. 14, şi prin cererea adresată instanţei competente pentru anularea, în tot sau în parte, a actului atacat. În acest caz, instanţa poate dispune suspendarea actului administrativ atacat, până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cauzei. Cererea de suspendare se poate formula odată cu acţiunea principală sau printr-o acţiune separată, până la soluţionarea acţiunii în fond.(2) Dispoziţiile art. 14 alin. (2)-(7) se aplică în mod corespunzător. … (3) Hotărârea dată cererii de suspendare este executorie de drept, iar introducerea recursului, potrivit art. 14 alin. (4), nu suspendă executarea."; … – Art. 28 alin. (1): "(1) Dispoziţiile prezentei legi se completează cu prevederile Codului de procedură civilă, în măsura în care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de putere dintre autorităţile publice, pe de o parte, şi persoanele vătămate în drepturile sau interesele lor legitime, pe de altă parte. Compatibilitatea aplicării normelor de procedură civilă se stabileşte de instanţă, cu prilejul soluţionării cauzei."În opinia autorului excepţiilor, textele de lege criticate contravin următoarelor dispoziţii din Legea fundamentală: art. 15 alin. (1) privind universalitatea legii, art. 16 alin. (1) şi (2) referitor la egalitatea în drepturi a cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice, art. 21 alin. (1), (2) şi (3) privind accesul liber la justiţie şi dreptul părţilor la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, art. 44 consacrat dreptului de proprietate privată, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, art. 57 referitor la exercitarea cu bună-credinţă a drepturilor şi libertăţilor, art. 124 alin. (1) şi (2) privind înfăptuirea justiţiei şi ale art. 129 referitor la folosirea căilor de atac.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că s-a mai pronunţat asupra prevederilor de lege criticate, prin raportare la aceleaşi texte constituţionale şi din perspectiva unor critici identice. Astfel, prin Decizia nr. 673 din 10 octombrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 937 din 20 noiembrie 2006, a respins ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate, pentru argumentele expuse în considerentele acestei decizii. Întrucât nu au fost prezentate elemente noi, care să justifice reconsiderarea acestei jurisprudenţe, soluţia pronunţată cu acel prilej îşi păstrează valabilitatea şi în cauzele conexate de faţă.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 alin. (1) şi (4), art. 15 şi art. 28 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Oviforest” – S.R.L. din comuna Bistra în dosarele nr. 2.320/107/2009 şi nr. 2.321/107/2009 ale Tribunalului Alba – Secţia comercială şi contencios administrativ.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 aprilie 2010.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Valentina Bărbăţeanu____________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește