DECIZIE nr. 396 din 21 octombrie 2003

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 83 alin. (1) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 şi ale art. 92 lit. e) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, cu modificările şi completările ulterioare



Nicolae Popa – preşedinteCostica Bulai – judecătorNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorLucian Stangu – judecătorIoan Vida – judecătorDana Titian – procurorGabriela Dragomirescu – magistrat-asistent şefPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 83 din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 şi ale art. 92 lit. e) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, cu modificările şi completările ulterioare, excepţie ridicată de Ionel Jichita în Dosarul nr. 2.121/2003 al Tribunalului Arad Secţia comercială şi contencios administrativ.La apelul nominal se constata lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată, apreciind ca prevederile de lege criticate nu contravin textelor constituţionale invocate ca fiind incalcate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 15 aprilie 2003, pronunţată în Dosarul nr. 2.121/2003, Tribunalul Arad – Secţia comercială şi contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 83 din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 şi ale art. 92 lit. e) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, cu modificările şi completările ulterioare. Excepţia a fost ridicată de Ionel Jichita într-o cauza de contencios administrativ, având ca obiect anularea ordinului privind eliberarea sa din funcţia de secretar al oraşului Lipova, reincadrarea în funcţia ocupată, cu plata despăgubirilor aferente, sau oferirea altui loc de muncă corespunzător pregătirii sale profesionale.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine ca dispoziţiile art. 83 din Legea nr. 215/2001 încalcă prevederile constituţionale ale art. 38 privind munca şi protecţia socială a muncii, iar art. 92 lit. e) din Legea nr. 188/1999 este contrar art. 78 din Constituţie, referitor la intrarea în vigoare a legii, precum şi principiului neretroactivitatii legii. Sub acest din urma aspect se invoca Decizia Curţii Constituţionale nr. 88 din 1 iunie 1999, prin care s-a statuat, cu privire la o reglementare asemănătoare celei din prezenta cauza, asupra retroactivitatii legii noi. În consecinţa, solicita Curţii Constituţionale să constate ca „dispoziţiile art. 83 din Legea nr. 215/2001 şi art. 92 lit. e) din Legea nr. 188/1999 sunt neconstituţionale în măsura în care se interpretează ca se impune condiţia studiilor superioare juridice sau administrative secretarilor de oraşe care se aflau în funcţie la data intrării în vigoare a actului constitutiv antementionat”.Tribunalul Arad – Secţia comercială şi contencios administrativ apreciază ca art. 83 din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 nu încalcă prevederile art. 38 din Constituţia României, „întrucât prin aplicarea acestui text de lege nu a fost încălcat dreptul de muncă al reclamantului, ci aceste prevederi stabilesc condiţii obiective pentru ocuparea unei funcţii publice de conducere de o anumită importanţa, ceea ce nu înseamnă ca ingradesc dreptul la munca”. De asemenea, nici prevederile art. 92 lit. e) din Legea nr. 188/1999, astfel cum a fost modificat prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 82/2000, nu încalcă prevederile art. 78 din Legea fundamentală, „eliberarea din funcţie a funcţionarului public operand de la data când acesta nu mai îndeplineşte condiţiile prevăzute la art. 6 lit. a), d)-g) din lege, ca atare eliberarea din funcţie nu se face retroactiv”.Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului pentru a-şi exprima punctul de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 83 din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001, precum şi ale art. 92 lit. e) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, introduse prin art. I pct. 24 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 82/2000 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici.În ceea ce priveşte art. 83 din Legea nr. 215/2001, din motivarea formulată reiese ca, în realitate, critica de neconstituţionalitate se referă doar la dispoziţiile cuprinse în alin. (1) al acestui articol, potrivit căruia: „Fiecare comuna, oraş sau subdiviziune administrativ-teritorială a municipiilor are un secretar salarizat din bugetul local. Secretarul comunei, oraşului şi al subdiviziunii administrativ-teritoriale a municipiilor este funcţionar public de conducere, cu studii superioare juridice sau administrative. În mod excepţional în funcţia de secretar al comunei poate fi numita şi o persoană cu alte studii superioare sau cu studii liceale atestate prin bacalaureat.”În consecinţa, prin prezenta decizie Curtea urmează să se pronunţe numai asupra constituţionalităţii acestor dispoziţii.Art. 92 lit. e) din Legea nr. 188/1999, criticat, de asemenea, ca fiind neconstitutional, prevede: „Conducătorul autorităţii sau instituţiei publice va dispune eliberarea din funcţie a funcţionarului public în următoarele cazuri: […] e) nu mai îndeplineşte una dintre condiţiile prevăzute la art. 6 lit. a), d)-g).”În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, aceste dispoziţii de lege contravin următoarelor articole din Constituţie:– Art. 15 alin. (2): "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale mai favorabile.";– Art. 38: "(1) Dreptul la munca nu poate fi îngrădit. Alegerea profesiei şi alegerea locului de muncă sunt libere.(2) Salariaţii au dreptul la protecţia socială a muncii. Măsurile de protecţie privesc securitatea şi igiena muncii, regimul de muncă al femeilor şi al tinerilor, instituirea unui salariu minim pe economie, repausul săptămânal, concediul de odihnă plătit, prestarea muncii în condiţii grele, precum şi alte situaţii specifice. … (3) Durata normală a zilei de lucru este, în medie, de cel mult 8 ore. … (4) La munca egala, femeile au salariu egal cu bărbaţii. … (5) Dreptul la negocieri colective în materie de muncă şi caracterul obligatoriu al convenţiilor colective sunt garantate."; … – Art. 78: "Legea se publică în Monitorul Oficial al României şi intră în vigoare la data publicării sau la data prevăzută în textul ei."Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea Constituţională retine ca aceasta a fost ridicată într-o cauza în care autorul ei solicita, în principal, anularea ordinului de eliberare a sa din funcţia de secretar al oraşului Lipova. Ordinul a fost emis în temeiul dispoziţiilor art. 92 lit. e) din Legea nr. 188/1999, modificate, întrucât acesta nu mai îndeplinea condiţiile de studiu prevăzute de art. 83 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 pentru ocuparea acelui post.Asa fiind, autorul excepţiei considera ca prevederile art. 83 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, care stabilesc ca „Secretarul comunei, oraşului şi al subdiviziunii administrativteritoriale a municipiilor este funcţionar public de conducere, cu studii superioare juridice sau administrative”, sunt contrare art. 38 din Constituţie prin aceea ca ingradesc dreptul la munca. Critica este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă, deoarece legiuitorul, ţinând seama de necesitatea ridicării nivelului competentei profesionale a funcţionarilor publici, poate stabili noi criterii şi standarde superioare pentru ocuparea sau deţinerea unor asemenea funcţii, fără ca prin aceasta sa încalce prevederile constituţionale invocate.Cea de-a doua critica de neconstituţionalitate priveşte dispoziţiile art. 92 lit. e) din Legea nr. 188/1999, modificată, dispoziţii cu privire la care se susţine ca sunt contrare art. 78 din Constituţie şi principiului neretroactivitatii legii. Art. 78 din Constituţie prevede că legea intră în vigoare la data publicării ei în Monitorul Oficial al României sau la data prevăzută în textul ei, data care, însă, nu poate fi decât posterioară publicării ei în Monitorul Oficial al României, iar principiul neretroactivitatii legii este consacrat de art. 15 alin. (2) din Legea fundamentală, care stabileşte ca legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale mai favorabile.Curtea constata ca art. 92 lit. e) din Legea nr. 188/1999 nu conţine în sine nici o dispoziţie cu caracter retroactiv şi nu face nici o precizare în legătură cu aplicarea în timp a dispoziţiilor pe care le cuprinde, astfel că nu poate retine ca acest text încalcă principiul neretroactivitatii legii. Totodată, Curtea constata ca nici una dintre prevederile ordonanţei criticate nu stabileşte data intrării sale în vigoare, asa încât, chiar în sensul art. 78 din Constituţie, aceasta este data publicării ei în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 293 din 28 iunie 2000. Asa fiind, şi aceasta critica de neconstituţionalitate urmează a fi respinsă.De altfel, asa cum rezultă din motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia solicita Curţii Constituţionale să constate ca "dispoziţiile art. 83 din Legea nr. 215/2001 şi ale art. 92 lit. e) din Legea nr. 188/1999 sunt neconstituţionale în măsura în care se interpretează ca se pune condiţia studiilor superioare juridice sau administrative secretarilor de oraşe care se aflau în funcţie la data intrării în vigoare a actului administrativ antementionat”.Solicitarea de emitere a unei decizii de interpretare nu poate fi primită, deoarece, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, aceasta „nu se poate pronunţa asupra modului de interpretare şi aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constituţiei”.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 23 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 83 alin. (1) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 şi ale art. 92 lit. e) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, cu modificările şi completările ulterioare, excepţie ridicată de Ionel Jichita în Dosarul nr. 2.121/2003 al Tribunalului Arad – Secţia comercială şi contencios administrativ.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 21 octombrie 2003.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. NICOLAE POPAMagistrat-asistent şef,Gabriela Dragomirescu──────────────

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește