DECIZIE nr. 396 din 19 martie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 244 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă



Acsinte Gaspar – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorMihaela Ionescu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 244 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Horeca Expert" – S.R.L. din Constanţa în Dosarul nr. 797/36/2008 al Curţii de Apel Constanţa – Secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal răspunde avocatul Mihaela Olaru pentru Societatea Comercială "Bilancia Exim" – S.R.L. din Bucureşti, lipsind autorul excepţiei, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Magistratul-asistent referă asupra cauzei şi arată că la dosar a fost depusă o adresă prin care autorul excepţiei solicită un nou termen în vederea angajării unui alt apărător, deoarece apărătorul ales este membru în Biroul Electoral Central pentru alegerile europarlamentare din 2009.Apărătorul părţii Societatea Comercială "Bilancia Exim" – S.R.L. din Bucureşti se opune acordării unui nou termen de judecată, arătând că, prin cererea de amânare formulată, autorul doreşte să tergiverseze soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate.Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii de acordare a unui nou termen de judecată, având în vedere că încheierea de sesizare este din data de 13 noiembrie 2008, fiind înregistrată la Curtea Constituţională în data de 15 decembrie 2008, autorul excepţiei având suficient timp pentru angajarea unui apărător.Curtea, deliberând, respinge cererea de acordare a unui termen, formulată de autorul excepţiei, având în vedere faptul că, de la data sesizării Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate şi până la prezentul termen, acesta a avut suficient timp pentru angajarea unui apărător care să îndeplinească condiţiile necesare reprezentării în faţa Curţii.Cauza este în stare de judecată.Avocatul Mihaela Olaru solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că prevederile de lege criticate au mai făcut obiect al controlului de constituţionalitate, prin Decizia nr. 29/2004 Curtea Constituţională constatând că acestea sunt constituţionale.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate. Consideră că nu au intervenit elemente noi de natură să determine o reconsiderare a soluţiei şi a considerentelor cuprinse în Decizia nr. 29/2004, care îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 20 noiembrie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 797/36/2008, Curtea de Apel Constanţa – Secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 244 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială "Horeca Expert" – S.R.L. din Constanţa într-o cauză privind apelul (după casare) declarat de apelanta reclamantă Societatea Comercială "Bilancia Exim" – S.R.L. împotriva Sentinţei civile nr. 2.683/COM/12.05.2006, pronunţată de Tribunalul Constanţa în Dosarul nr. 474/COM/2005, în contradictoriu cu intimata pârâtă Societatea Comercială "Horeca Expert" – S.R.L., având ca obiect obligaţia de a face, în temeiul Legii nr. 84/1998 privind mărcile şi indicaţiile geografice. În cauza menţionată, intimata pârâtă Societatea Comercială „Horeca Expert” – S.R.L. a formulat cerere de suspendare a judecăţii cauzei, în temeiul dispoziţiilor art. 244 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul arată că prevederile de lege criticate sunt neconstituţionale, fiind contrare principiului egalităţii cetăţenilor în faţa legii şi dreptului acestora de acces la justiţie, deoarece împotriva încheierii prin care instanţa de judecată a respins cererea de suspendare a judecăţii cauzei nu poate fi exercitată calea de atac decât odată cu fondul, spre deosebire de încheierea prin care se admite o astfel de cerere, ce poate fi atacată separat. Totodată, consideră că, prin instituirea caracterului facultativ al suspendării, se încalcă accesul liber la justiţie, dreptul la apărare şi dreptul la un proces echitabil.Curtea de Apel Constanţa – Secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În acest sens, face referire la Decizia nr. 29/2004 prin care Curtea Constituţională a respins excepţia de neconstituţionalitate având ca obiect prevederile art. 244 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă, reţinând că suspendarea cauzei într-o astfel de ipoteză este de natură să preîntâmpine situaţiile în care instanţele judecătoreşti ar pronunţa hotărâri contradictorii, cu efecte nedorite asupra stabilităţii raporturilor juridice existente între părţi.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că prevederile art. 244 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă sunt constituţionale. Arată că ceea ce a reţinut Curtea Constituţională, în mod constant, în jurisprudenţa sa, respectiv faptul că reglementarea de către legiuitor a condiţiilor de exercitare a unui drept, subiectiv sau procesual, nu constituie o restrângere a exerciţiului acestuia, ci doar o modalitate eficientă de a preveni exercitarea sa abuzivă, în detrimentul altor titulari de drepturi, în egală măsură ocrotiţi. Totodată, arată că suspendarea cauzei în ipoteza prevăzută de textul de lege criticat este de natură să preîntâmpine situaţiile în care instanţele judecătoreşti ar pronunţa hotărâri contradictorii, cu efecte nedorite asupra stabilităţii raporturilor juridice existente între părţi.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 244 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă, având următorul conţinut: "Instanţa poate suspenda judecata:1. când dezlegarea pricinii atârnă, în totul sau în parte, de existenţa sau neexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi."Autorul excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi a cetăţenilor, ale art. 21 alin. (1), (2) şi (3) privind accesul liber la justiţie şi dreptul părţilor la un proces echitabil, ale art. 24 – dreptul la apărare şi ale art. 124 alin. (1) – înfăptuirea justiţiei.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că prevederile art. 244 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă reglementează un caz de suspendare facultativă a judecăţii, întrucât permit instanţei să aprecieze cu privire la necesitatea întreruperii vremelnice a cursului judecăţii. Aşa fiind, în situaţia în care dezlegarea pricinii atârnă, în tot sau în parte, de existenţa sau inexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi, suspendarea reprezintă un incident procedural de a cărui soluţionare depinde şi hotărârea ce se va pronunţa în cauza dedusă judecăţii.Totodată, Curtea constată că prevederile de lege criticate au mai făcut obiect al controlului de constituţionalitate, raportat la dispoziţiile art. 21 şi art. 24 din Constituţie referitoare la accesul liber la justiţie, dreptul părţilor la un proces echitabil şi dreptul la apărare al acestora. Astfel, prin Decizia nr. 29 din 27 ianuarie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 170 din 26 februarie 2004, Curtea a reţinut că suspendarea cauzei într-o astfel de ipoteză este de natură să preîntâmpine situaţiile în care instanţele judecătoreşti ar pronunţa hotărâri contradictorii, cu efecte nedorite asupra stabilităţii raporturilor juridice existente între părţi. Pe de altă parte, având posibilitatea de a aprecia oportunitatea suspendării cursului judecăţii, instanţa este chemată să cenzureze toate acele cazuri ce ar putea determina tergiversarea judecăţii. Prin urmare, lăsarea măsurii suspendării la aprecierea judecătorului, atunci când dezlegarea pricinii depinde de existenţa unui drept ce face obiectul unui alt proces aflat în curs, este menită să-i permită acestuia să-şi exercite rolul activ, sancţionând eventualele tentative de exercitare abuzivă a drepturilor procesuale, incontestabil mai eficient decât în situaţia în care suspendarea ar avea caracter imperativ.Curtea a reţinut, de asemenea, că reglementarea de către legiuitor, în limitele competenţei ce i-a fost conferită prin Constituţie, a condiţiilor de exercitare a unui drept – subiectiv sau procesual – nu constituie o restrângere a exerciţiului acestuia, ci doar o modalitate eficientă de a preveni exercitarea sa abuzivă, în detrimentul altor titulari de drepturi, în egală măsură ocrotiţi.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în această decizie îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.Totodată, Curtea reţine că autorul excepţiei critică şi contrarietatea textului de lege raportat la principiului constituţional al egalităţii cetăţenilor în faţa legii, deoarece împotriva încheierii prin care instanţa de judecată a respins cererea de suspendare a judecăţii cauzei nu poate fi exercitată calea de atac decât odată cu fondul, spre deosebire de încheierea prin care se admite o astfel de cerere, ce poate fi atacată separat.Curtea constată, însă, că şi această critică este neîntemeiată. Astfel, diferenţierea soluţiilor legale pentru cele două cazuri are o premisă raţională şi obiectivă, şi anume cea a efectelor diferite produse de încheierea de admitere a suspendării faţă de cea de respingere a suspendării judecării cauzei. Caracterul raţional şi obiectiv al diferenţei de tratament juridic în cele două ipoteze rezidă în împrejurarea că, dacă se pronunţă suspendarea, aceasta are ca efect imediat întreruperea cursului judecării cauzei, până la soluţionarea, prin hotărâre irevocabilă, a unei alte cauze civile sau a unei cauze penale, ceea ce poate întârzia foarte mult judecarea procesului ce a fost suspendat. În celălalt caz, când s-a respins suspendarea judecăţii, aceasta continuă. În această situaţie este evidentă intenţia legiuitorului de a nu se întârzia soluţionarea cauzei, prin judecarea căii de atac împotriva încheierii de respingere a cererii de suspendare.De asemenea, se reţine şi practica constantă a Curţii, în strânsă corelare cu jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, potrivit căreia principiul egalităţii şi al nediscriminării nu are semnificaţia introducerii unei uniformizări a soluţiilor legislative, fiind posibilă aplicarea unor tratamente juridice diferite, în cazurile în care aceasta se justifică în mod obiectiv şi raţional. De altfel, reglementarea procedurii de judecată, inclusiv a căilor de atac, se stabileşte prin lege, conform dispoziţiilor art. 126 alin. (2) şi art. 129 din Constituţie.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 244 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Horeca Expert" – S.R.L. din Constanţa în Dosarul nr. 797/36/2008 al Curţii de Apel Constanţa – Secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 19 martie 2009.PREŞEDINTE,ACSINTE GASPARMagistrat-asistent,Mihaela Ionescu_______

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește