DECIZIE nr. 395 din 25 martie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (1) liniuţa a treia din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 104/2002 privind regimul vamal al mărfurilor comercializate în regim duty-free



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorIon Tiucă – procurorMihai Paul Cotta – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (1) liniuţa a treia din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 104/2002 privind regimul vamal al mărfurilor comercializate în regim duty-free, excepţie ridicată de Societatea Comercială „ASA Diplomatic Shop” – S.R.L. în Dosarul nr. 15.341/299/2007 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca neîntemeiată, arătând că nu sunt încălcate prevederile constituţionale referitoare la libertatea comerţului.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 10 decembrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 15.341/299/2007, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor "art. 3 alin. (1) ultimul paragraf din Legea nr. 132/2003„, excepţie ridicată de Societatea Comercială „ASA Diplomatic Shop” – S.R.L. în cauza ce are ca obiect judecarea plângerii contravenţionale formulate de autorul excepţiei împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că "art. 3 alin. (1) ultimul paragraf din Legea nr. 132/2003” contravine prevederilor art. 16 alin. (1), art. 45 şi art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie, pentru faptul că stabileşte singura locaţie admisibilă de exercitare a comerţului în regim duty-free doar în spaţiile comerciale existente în incinta complexului Clubul Diplomatic Bucureşti, unde deja se desfăşoară o astfel de activitate.Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti apreciază că excepţia este neîntemeiată. Se arată că dispoziţiile legale criticate nu contravin niciunui text constituţional invocat.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. Se arată că stabilirea condiţiilor astfel cum sunt reglementate de textul legal reprezintă o opţiune a legiuitorului, care dă expresie preocupării statului de a asigura libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulat, îl constituie "art. 3 alin. (1) ultimul paragraf din Legea nr. 132/2003„. Din analiza dispoziţiilor legale criticate rezultă că, în realitate, critica de neconstituţionalitate priveşte art. 3 alin. (1) liniuţa a treia din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 104/2002 privind regimul vamal al mărfurilor comercializate în regim duty-free, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 676 din 11 septembrie 2002, aprobată cu modificări prin Legea nr. 132/2003, modificată prin Legea nr. 330/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 631 din 21 iulie 2006, text de lege asupra căruia Curtea urmează să se pronunţe.Prevederile legale criticate au următorul cuprins:Art. 3: "(1) Comercializarea mărfurilor cu amănuntul, în valută, în regim duty-free se face: […]– prin magazinele duty-free diplomatice situate în spaţii aflate în incinta complexului Clubul Diplomatic Bucureşti."În opinia autorului excepţiei, dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi, art. 45 referitoare la libertatea economică şi art. 135 alin. (2) lit. a) privind libertatea comerţului.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele:Dispoziţiile art. 3 alin. (1) liniuţa a treia din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 104/2002 stabilesc modalitatea în care pot fi comercializate mărfurile cu amănuntul, în valută, în regim duty-free, şi anume prin magazinele aflate în incinta complexului Clubul Diplomatic Bucureşti. Din analiza textului art. 3 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă, rezultă că, în realitate, aceasta nu este singura locaţie de comercializare a mărfurilor cu amănuntul, în valută, în regim duty-free, cum susţine autorul excepţiei. Alin. (1) liniuţele unu şi doi al art. 3 din ordonanţa de urgenţă prevăd şi alte locaţii, şi anume:"[…] – prin magazinele autorizate să comercializeze mărfuri în regim duty-free, ce pot fi amplasate numai pe partea dreaptă a sensului de ieşire din ţară, în punctele de trecere a frontierei de stat terestre, navale şi în aeroporturi internaţionale, după locurile stabilite pentru efectuarea controlului vamal;– la bordul navelor şi aeronavelor care efectuează curse în trafic extern de pasageri, în exclusivitate pentru persoanele care călătoresc având o destinaţie internaţională."Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile art. 45 din Constituţie care prevăd accesul liber la o activitate economică nu sunt încălcate. Textul constituţional garantează exercitarea libertăţii economice în condiţiile legii. Regula generală fiind aceea că pe teritoriul României comercializarea produselor şi a serviciilor se face în moneda naţională, iar taxele se stabilesc prin lege, importul cu scutire de la plata taxelor vamale, precum şi comercializarea produselor în valută constituie excepţii de la această regulă generală. Lista produselor care pot fi importate fără plata taxelor vamale şi a celor din import ori din producţia internă, care pot fi comercializate în valută, precum şi locurile unde se poate exercita comerţul în regim duty-free se stabilesc strict prin lege sau prin reglementări emise de organele centrale ale administraţiei publice, abilitate pentru aceasta de lege, cum este şi cazul în această cauză. De altfel, chiar autorului excepţiei nu i s-a interzis să comercializeze mărfuri cu amănuntul în regim duty-free, ci a fost sancţionat pe motiv că nu a făcut demersurile impuse de lege pentru a putea funcţiona în locaţia respectivă.Curtea reţine totodată că prevederile legale criticate nu încalcă nici dispoziţiile art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie care consfinţesc libertatea comerţului şi protecţia concurenţei loiale. Potrivit alin. 2) lit. b) al aceluiaşi articol constituţional, statul este obligat să asigure protejarea intereselor naţionale în activitatea economică, financiară şi valutară. Or, art. 3 alin (1) liniuţa a treia din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 104/2002, prin restricţionarea comercializării mărfurilor cu amănuntul, în valută, în regim duty-free, asigură tocmai protejarea intereselor naţionale în economia de piaţă.Pe cale de consecinţă, Curtea constată că prevederile legale criticate sunt în conformitate şi cu dispoziţiile constituţionale referitoare la egalitatea în drepturi.Curtea Constituţională, prin Decizia nr. 232 din 25 mai 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 598 din 2 iulie 2004, a respins excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 132/2003 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 104/2002 privind regimul vamal al mărfurilor comercializate în regim duty-free, precum şi a dispoziţiilor art. 3 şi art. 8 alin. (8) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 104/2002, constatând că nu sunt încălcate dispoziţiile art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie.Întrucât în cauza de faţă nu au fost aduse elemente noi de natură să reconsidere jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, atât soluţia, cât şi considerentele acestei decizii îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (1) liniuţa a treia din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 104/2002 privind regimul vamal al mărfurilor comercializate în regim duty-free, excepţie ridicată de Societatea Comercială „ASA Diplomatic Shop” – S.R.L. în Dosarul nr. 15.341/299/2007 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 25 martie 2008.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihai Paul Cotta–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește