DECIZIE nr. 393 din 16 octombrie 1997

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. 6 lit. c) şi ale art. 28 alin. 2 lit. b) din Legea notarilor publici şi a activităţii notariale nr. 36/1995



Ioan Murau – preşedinteCostica Bulai – judecătorViorel Mihai Ciobanu – judecătorMihai Constantinescu – judecătorNicolae Popa – judecătorLucian Stangu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorVictor Dan Zlatescu – judecătorRaul Petrescu – procurorMaria Bratu – magistrat-asistentPe rol, pronunţarea asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. 6 lit. c) şi ale art. 28 alin. 2 lit. b) din Legea nr. 36/1995, invocată de Budulan Ion în Dosarul nr. 771/A/1996 al Curţii de Apel Craiova – Secţia de contencios administrativ şi comercial.Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 25 septembrie 1997, în prezenta reprezentantului Ministerului Public şi a părţilor, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 2 octombrie 1997 şi apoi pentru data de 16 octombrie 1997.CURTEA,Având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 3 martie 1997, pronunţată în Dosarul nr. 771/A/1996, Curtea de Apel Craiova – Secţia de contencios administrativ şi comercial a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. 6 lit. c) şi ale art. 28 alin. 2 lit. b) din Legea nr. 36/1995, invocată de Budulan Ion în cadrul unui proces de contencios administrativ.În motivarea excepţiei se susţine ca dispoziţiile atacate contravin prevederilor art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituţie, deoarece se "creează monopoluri profesionale care ingradesc concurenta loiala", iar, "profesia de notar public este liberala şi nu trebuie îngrădită prin atribuţiile Consiliului Uniunii Naţionale a Notarilor Publici de a propune ministrului justiţiei numărul necesar al birourilor de notari publici şi condiţiile de desfăşurare a examenelor".Exprimandu-şi opinia, Curtea de Apel Craiova – Secţia de contencios administrativ şi comercial apreciază ca excepţia este nefondata. Instanţa considera ca activitatea notarilor este de autoritate publică, iar procedura instituită prin Legea nr. 36/1995 nu este neconstitutionala, întrucât ea nu ingradeste concurenta loiala, asa cum susţine reclamantul, dat fiind ca „aceasta concurenta se manifesta în relaţiile comerciale dintre comercianţi şi nu între funcţionari publici care exercită atribuţiile unei autorităţi publice”.În vederea soluţionării excepţiei au fost solicitate, în temeiul art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, puncte de vedere preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului.Comisia juridică, de numiri, disciplina, imunităţi şi validari a Senatului, în punctul sau de vedere, apreciază ca dispoziţiile art. 26 alin. 6 lit. c) şi ale art. 28 alin. 2 lit. b) din Legea nr. 36/1995 sunt constituţionale, excepţia ridicată fiind nefondata.Guvernul, în punctul sau de vedere, considera ca excepţia ridicată este neîntemeiată, întrucât "activitatea notarilor publici este o profesie ce corespunde unor interese ale statului şi societăţii, numărul şi condiţiile specifice pe care trebuie să le îndeplinească acestea fiind prevăzute de lege".Camera Deputaţilor nu a comunicat punctul sau de vedere.CURTEA,având în vedere încheierea de sesizare, punctul de vedere al Comisiei juridice, de numiri, disciplina, imunităţi şi validari a Senatului şi al Guvernului, raportul întocmit în cauza, susţinerile autorului excepţiei şi concluziile procurorului, dispoziţiile atacate, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata următoarele:Primul dintre textele atacate, acela al art. 26 alin. 6 lit. c) din Legea nr. 36/1995, se referă la atribuţiile Colegiului director al Camerei Notarilor Publici, prevăzând ca acesta informează Uniunea Naţionala a Notarilor Publici în legătură cu activitatea birourilor notarilor publici asupra necesarului de notari şi notari stagiari şi face recomandări cu privire la persoanele ce urmează să fie propuse de uniunea pentru numirea lor în funcţia de notar public de către ministrul justiţiei.Potrivit art. 28 alin. 2 lit. b) din aceeaşi lege, Consiliul Uniunii Naţionale a Notarilor Publici are, printre alte atribuţii, şi aceea de a propune ministrului justiţiei numărul necesar de birouri ale notarilor publici şi condiţiile de desfăşurare a examenelor de notari publici.În speta, obiectul litigiului îl constituie contestarea rezultatelor concursului pentru ocuparea unui post de notar public.Potrivit prevederilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, Curtea Constituţională decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau ordonanţa de care depinde soluţionarea cauzei.Întrucât, asa cum s-a arătat, obiectul litigiului din faţa instanţei judecătoreşti unde excepţia a fost ridicată îl constituie contestarea rezultatelor concursului pentru ocuparea unui post de notar public, rezultă ca textele invocate prin excepţie ca fiind neconstituţionale nu sunt aplicabile în soluţionarea acestui litigiu. Pe cale de consecinţa, rezultă ca excepţia invocată nu este pertinenta în soluţionarea cauzei.Potrivit alin. (6) al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, excepţia irelevanta este inadmisibila, astfel încât, având în vedere aceste dispoziţii legale, excepţia de faţa urmează a fi respinsă.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca inadmisibila excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. 6 lit. c) şi ale art. 28 alin. 2 lit. b) din Legea notarilor publici şi a activităţii notariale nr. 36/1995, invocată de Budulan Ion în Dosarul nr. 771/A/1996 al Curţii de Apel Craiova – Secţia de contencios administrativ şi comercial.Definitivă.Pronunţată în şedinţa publică din 16 octombrie 1997.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN MURARUMagistrat-asistent,Maria Bratu –––––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește