DECIZIE nr. 392 din 19 martie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 215 alin. 2 din Codul penal



Acsinte Gaspar – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIuliana Nedelcu – procurorOana Cristina Puică – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 215 alin. 2 din Codul penal, excepţie ridicată de Corneliu Paraschiv Aldea în Dosarul nr. 23/63/2004 (număr în format vechi 4.221/P/2004) al Tribunalului Dolj – Secţia penală.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, făcând trimitere în acest sens la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea nr. 190 din 17 noiembrie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 23/63/2004 (număr în format vechi 4.221/P/2004), Tribunalul Dolj – Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 215 alin. 2 din Codul penal. Excepţia a fost ridicată de Corneliu Paraschiv Aldea în dosarul cu numărul de mai sus, în care a fost trimis în judecată, printre altele, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 288 alin. 1 din Codul penal, raportat la art. 215 alin. 2 şi 3 din acelaşi cod.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile art. 215 alin. 2 din Codul penal aduc atingere legalităţii pedepsei, dreptului la un proces echitabil şi dreptului de a nu fi judecat sau pedepsit de două ori, întrucât instituie o dublă incriminare, cu regim sancţionator diferit, atâta vreme cât infracţiunea de înşelăciune în modalitatea prevăzută şi pedepsită de art. 215 alin. 2 din Codul penal este o infracţiune complexă, care cuprinde în conţinutul său ca element constitutiv o acţiune care reprezintă prin ea însăşi o faptă prevăzută de legea penală.Tribunalul Dolj – Secţia penală apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât art. 215 alin. 2 din Codul penal nu instituie o dublă incriminare, ci reprezintă o variantă agravantă a infracţiunii de înşelăciune, care se realizează atunci când fapta penală, redată de legiuitor în variantă simplă la alin. 1, reţine şi mijlocul fraudulos ca modalitate de săvârşire.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile art. 215 alin. 2 din Codul penal sunt constituţionale, deoarece nu contravin prevederilor din Legea fundamentală şi din actele normative internaţionale invocate de autorul excepţiei.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 215 alin. 2 din Codul penal, având următorul cuprins: "Înşelăciunea săvârşită prin folosire de nume sau calităţi mincinoase ori de alte mijloace frauduloase se pedepseşte cu închisoare de la 3 la 15 ani. Dacă mijlocul fraudulos constituie prin el însuşi o infracţiune, se aplică regulile privind concursul de infracţiuni."În susţinerea neconstituţionalităţii acestor prevederi legale, autorul excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 23 alin. (12) cu privire la legalitatea pedepsei, precum şi ale art. 20 alin. (2) referitoare la preeminenţa tratatelor internaţionale privind drepturile omului, raportate la prevederile art. 6 referitoare la dreptul la un proces echitabil din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului, şi a libertăţilor fundamentale şi ale art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenţie privind dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de două ori.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că prevederile art. 215 alin. 2 din Codul penal au mai fost supuse controlului de constituţionalitate prin raportare la aceleaşi dispoziţii din Legea fundamentală şi din actele normative internaţionale, invocate şi în prezenta cauză, şi faţă de critici similare. Astfel, prin Decizia nr. 709 din 19 octombrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 905 din 7 noiembrie 2006, Curtea Constituţională a respins excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 215 alin. 2-5 din Codul penal, pentru considerentele acolo arătate.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele deciziei mai sus menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 215 alin. 2 din Codul penal, excepţie ridicată de Corneliu Paraschiv Aldea în Dosarul nr. 23/63/2004 (număr în format vechi 4.221/P/2004) al Tribunalului Dolj – Secţia penală.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 19 martie 2009.PREŞEDINTE,ACSINTE GASPARMagistrat-asistent,Oana Cristina Puică–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește