DECIZIE nr. 391 din 25 martie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 185 şi 186 din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură penală, precum şi pentru modificarea altor legi



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorMarinela Mincă – procurorAfrodita Laura Tutunaru – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 185 şi 186 din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură penală, precum şi pentru modificarea altor legi, excepţie ridicată de Iacob Oniga în Dosarul nr. 18/81/2007 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia penală.La apelul nominal se prezintă personal autorul excepţiei şi asistat de apărătorul ales din cadrul Baroului Vâlcea. Procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza se află în stare de judecată.Apărătorul ales al autorului excepţiei arată că dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale, deoarece dreptul la apărare este suprimat prin imposibilitatea părţii interesate de a promova o cale de atac împotriva unei hotărâri judecătoreşti date cu încălcarea legii.Autorul excepţiei susţine concluziile apărătorului său.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, deoarece procedura de judecată este atributul legiuitorului. De asemenea, este asigurat accesul la două grade de jurisdicţie, dreptul la apărare fiind pe deplin garantat.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 12 decembrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 18/81/2007, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. I pct. 185 şi 186 din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură penală, precum şi pentru modificarea altor legi, excepţie ridicată de Iacob Oniga în dosarul de mai sus având ca obiect soluţionarea unui recurs în materie penală.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile legale menţionate încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 24 referitoare la Dreptul la apărare.Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia penală opinează că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată numai în ce priveşte abrogarea pct. 17^1 al art. 385^9 din Codul de procedură penală care conduce la imposibilitatea exercitării controlului judiciar în situaţia greşitei aplicări a legii, în alte situaţii decât cele strict reglementate în celelalte cazuri de casare prevăzute de art. 385^9 din Codul de procedură penală şi, pe cale de consecinţă, la menţinerea unor soluţii greşite ce nu mai pot fi remediate în vreun fel, mai ales după abrogarea instituţiei recursului în anulare.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor din Legea fundamentală referitoare la Dreptul la apărare.Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece textele legale criticate nu îngrădesc exerciţiul dreptului la apărare, nu înlătură posibilitatea părţilor de a beneficia de drepturile şi garanţiile procesuale instituite prin lege, prin care îşi pot dovedi atât pretenţiile lor, cât şi netemeinicia pretenţiilor adversarului procesual. În plus, instituirea regulilor privind procedura de judecată şi exercitarea căilor de atac reprezintă, potrivit art. 126 alin. (2) şi art. 129 din Constituţie, atributul exclusiv al legiuitorului.De asemenea, Avocatul Poporului mai constată că, în realitate, autorul excepţiei consideră neconstituţionale prevederile legale criticate, pentru că nu prevăd şi alte motive de casare în afara celor expres şi limitativ menţionate la art. 385^9 alin. 1 din Codul de procedură penală. Or, în legătură cu excepţiile de neconstituţionalitate care vizau omisiuni de reglementare, Curtea Constituţională a statuat în mod constant că nu se poate substitui legiuitorului pentru adăugarea unor noi prevederi.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională constată că a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. I pct. 185 şi 186 din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură penală, precum şi pentru modificarea altor legi, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006, care au următorul conţinut:– Art. I pct. 185: "Codul de procedură penală, republicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 78 din 30 aprilie 1997, cu modificările şi completările ulterioare, se modifică şi se completează după cum urmează:185. La articolul 385^9, punctul 17^1 al alineatului 1 se abrogă."Textul legal abrogat avea următorul conţinut: "când hotărârea este contrară legii sau când prin hotărâre s-a făcut o greşită aplicare a legii;"– Art. I pct. 186: "Codul de procedură penală, republicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 78 din 30 aprilie 1997, cu modificările şi completările ulterioare, se modifică şi se completează după cum urmează:186. La articolul 385^9, punctul 18 va avea următorul cuprins:"18. când s-a comis o eroare gravă de fapt, având drept consecinţă pronunţarea unei hotărâri greşite de achitare sau de condamnare."Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile legale criticate nu contravin dreptului la apărare, partea interesată având deplina libertate de a se apăra când şi în modalitatea pe care înţelege să o îmbrăţişeze. De altfel, Curtea constată că dispoziţiile legale criticate sunt în concordanţă cu prevederile art. 126 alin. (2) şi ale art. 129 din Constituţie, potrivit cărora "competenţa instanţelor judecătoreşti şi procedura de judecată sunt prevăzute prin lege", iar "împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii". Pe cale de consecinţă, legiuitorul poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedură şi modalităţile de exercitare a drepturilor procesuale, dreptul la apărare presupunând posibilitatea neîngrădită a celor interesaţi de a-şi angaja un apărător ales sau de a beneficia de unul din oficiu şi de a utiliza aceste proceduri în formele şi în modalităţile instituite de lege.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 185 şi 186 din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură penală, precum şi pentru modificarea altor legi, excepţie ridicată de Iacob Oniga în Dosarul nr. 18/81/2007 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia penală.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 25 martie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Afrodita Laura Tutunaru–––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește