DECIZIE nr. 390 din 25 martie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 101 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorIon Tiucă – procurorMarieta Safta – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 101 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie invocată de Ştefan-Dorin Pasc în Dosarul nr. 6.242/320/2007 al Judecătoriei Târgu Mureş.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Ministerul Public solicită respingerea excepţiei ca neîntemeiată, arătând că textul de lege criticat nu încalcă dispoziţiile constituţionale invocate de autorul excepţiei.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 16 noiembrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 6.242/320/2007, Judecătoria Târgu Mureş a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 101 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie invocată de Ştefan-Dorin Pasc.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că normele criticate "sunt formulate de aşa natură încât nu asigură accesul corect la cunoaşterea textului de lege prin care se interzice o anumită conduită ce se şi sancţionează, ci face trimiteri succesive la mai multe alte dispoziţii ale legii, încât mesajul ce ar trebui să ajungă la cunoştinţa publicului, a cetăţeanului, se pierde". Totodată, se arată că, întrucât contravenţia este prevăzută de o hotărâre de Guvern, iar sancţiunea de o ordonanţă, se încalcă şi prevederile art. 108 din Constituţie, "deoarece consecinţa este că ordonanţa a fost dată pentru organizarea executării hotărârii de Guvern, iar nu invers – cum ar fi fost constituţional". În plus, legiferarea de către Guvern, prin intermediul ordonanţelor de urgenţă, încalcă, în opinia autorului excepţiei, principiul separaţiei puterilor în stat.Judecătoria Târgu Mureş consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât textul de lege criticat nu încalcă dispoziţiile constituţionale invocate. Se arată că susţinerile autorului excepţiei vizează aspecte de tehnică legislativă, care nu intră în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale. Câtă vreme textul de lege criticat a fost publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nu se poate vorbi de încălcarea dreptului de informaţie. În sfârşit, se arată că jurisprudenţa constantă a Curţii Constituţionale este în sensul că la adoptarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 au fost respectate normele constituţionale.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece nu sunt încălcate normele constituţionale invocate în motivarea acesteia.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile legale criticate nu încalcă prevederile constituţionale şi, prin urmare, excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 şi ale 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 101 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit căruia „Amenda contravenţională prevăzută la alin. (1) se aplică şi conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârşeşte o faptă pentru care se aplică 4 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. c)”.În susţinerea excepţiei se invocă încălcarea prevederilor constituţionale cuprinse în: art. 1 alin. (4) privind separaţia puterilor în stat, art. 31 privind dreptul la informaţie şi art. 108 privind actele Guvernului.Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulată, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată.Astfel, nu pot fi reţinute criticile privind încălcarea, prin normele criticate, a principiului separaţiei puterilor în stat. Aceasta, întrucât Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 a fost adoptată de Guvern în exercitarea atribuţiilor sale constituţionale, reglementate de art. 115 din Legea fundamentală, privind delegarea legislativă, şi cu respectarea condiţiilor impuse de acest text constituţional. În acest sens, Curtea Constituţională s-a pronunţat în mod constant în jurisprudenţa sa, de exemplu prin Decizia nr. 538 din 31 mai 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 423 din 25 iunie 2007, Decizia nr. 575 din 19 septembrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 889 din 1 noiembrie 2006, şi Decizia nr. 245 din 10 mai 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 612 din 14 iulie 2005. În deciziile menţionate s-a reţinut, în esenţă, că din expunerea de motive la proiectul de lege pentru aprobarea ordonanţei criticate rezultă îndeplinirea dublei condiţii prevăzute de art. 114 alin. (4) din Constituţia nerevizuită, şi anume existenţa cazului excepţional şi a urgenţei.De asemenea, nu pot fi reţinute criticile privind încălcarea art. 108 din Constituţie, referitor la actele Guvernului. De altfel, susţinerile formulate în acest sens de autorul excepţiei nu sunt motivate, acesta afirmând doar că, în cauză, "contravenţia este prevăzută de o hotărâre de Guvern, iar sancţiunea de o ordonanţă".În ceea ce priveşte criticile raportate la art. 31 din Legea fundamentală, referitor la dreptul la informaţie, se constată că acestea vizează, în realitate, aspecte de tehnică legislativă, autorul excepţiei fiind nemulţumit de modul de redactare a art. 101 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 195/2002, text care "face trimiteri succesive la mai multe alte dispoziţii ale legii". Aceste aspecte excedează însă competenţei Curţii Constituţionale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată.Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 101 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie invocată de Ştefan-Dorin Pasc în Dosarul nr. 6.242/320/2007 al Judecătoriei Târgu Mureş.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 25 martie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Marieta Safta_________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește