DECIZIE nr. 387 din 9 mai 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 229 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorConstantin Doldur – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorMihaela Cîrstea – procurorMaria Bratu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 229 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Emilia Georgievna Chiosev, în nume propriu şi în calitate de reprezentant legal al minorului Paul Gheorghe Banu, în Dosarul nr. 2.163/C+MF/2005 al Curţii de Apel Galaţi – Secţia comercială, maritimă şi fluvială.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată, întrucât prevederile de lege criticate nu încalcă dispoziţiile constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 27 decembrie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 2.163/C+MF/2005, Curtea de Apel Galaţi secţia comercială, maritimă şi fluvială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 229 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Emilia Georgievna Chiosev, în nume propriu şi în calitate de reprezentant legal al minorului Paul Gheorghe Banu.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că textul criticat contravine dispoziţiilor art. 16, 20, 44, 46, 47, 48 şi 49 din Constituţie, întrucât ca urmare a decesului unuia dintre asociaţii Societăţii Comerciale "Astra Holding" – S.R.L. din Galaţi, soţia acestuia, în calitate de asociat, a hotărât continuarea existenţei societăţii sub forma societăţii cu răspundere limitată cu asociat unic, înainte de a fi dezbătută succesiunea, deşi asociatul decedat avea un fiu natural.Curtea de Apel Galaţi – Secţia comercială, maritimă şi fluvială consideră că excepţia este nefondată, întrucât societăţile comerciale cu răspundere limitată având caracterul de societăţi comerciale de persoane, asociaţii au dreptul alegerii celorlalţi asociaţi. În consecinţă un terţ, chiar moştenitor al unui asociat defunct, nu poate impune subrogarea sa în drepturile autorului său, cu excepţia situaţiei când în actul constitutiv membrii fondatori au acceptat de la bun început continuarea activităţii cu moştenitorii unuia dintre asociaţi.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră prevederile legale criticate ca fiind constituţionale. În acest sens arată că aceste prevederi prin care se instituie reguli privind continuarea existenţei unei societăţi comerciale în nume colectiv sau cu răspundere limitată se aplică tuturor celor prevăzuţi de ipoteza normei. De asemenea, arată că prevederea criticată nu contravine nici art. 44 din Constituţie, deoarece dă expresie principiului autonomiei de decizie a organelor de conducere.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei îl constituie prevederile art. 229 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, care au următorul conţinut:"Se exceptează cazul când în actul constitutiv există clauză de continuare cu moştenitorii sau când asociatul rămas hotărăşte continuarea existenţei societăţii sub forma societăţii cu răspundere limitată cu asociat unic."Textele constituţionale considerate a fi încălcate sunt cele ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 20 referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 44 privind dreptul de proprietate privată, art. 46 referitor la dreptul la moştenire, art. 47 referitor la nivelul de trai, art. 48 privind familia şi art. 49 cu privire la protecţia copiilor şi a tinerilor.În speţă, autorul excepţiei a formulat recurs împotriva încheierii pronunţate de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Galaţi, prin care s-a admis cererea de înscriere în registrul comerţului a unor menţiuni privind modificarea actului constitutiv al Societăţii Comerciale "Astra Holding" – S.R.L., printre care şi cea referitoare la continuarea acestei societăţi cu un singur asociat, ca urmare a decesului celuilalt. Acesta susţine că celălalt asociat, cu rea-credinţă a formulat cererea de modificare a societăţii, deşi ştia că pe rolul instanţei de judecată se află soluţionarea dezbaterii succesiunii asociatului decedat.Art. 229 din Legea nr. 31/1990 reglementează cazurile de dizolvare a societăţilor în nume colectiv, în comandită simplă sau în comandită pe acţiuni, precum şi a celor cu răspundere limitată. Textul de lege criticat exceptează de la dizolvare aceste societăţi comerciale, atunci când în actul constitutiv există clauză de continuare cu moştenitorii sau când asociatul rămas hotărăşte continuarea existenţei societăţii sub forma societăţii cu răspundere limitată cu asociat unic.Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că principala critică adusă de autori textului de lege mai sus indicat este aceea că datorită reglementării criticate sunt înlăturaţi din structura acţionarilor societăţii moştenitorii, care, în opinia lor, deveneau asociaţi de drept.Pentru examinarea excepţiei de neconstituţionalitate se impune a se stabili statutul juridic al societăţii comerciale cu răspundere limitată. O astfel de societate comercială face parte din categoria societăţilor de persoane a căror funcţionare se bazează pe încrederea reciprocă dintre asociaţi.Societatea Comercială "Astra Holding" – S.R.L cu 2 asociaţi, fiind societate comercială de persoane, în urma decesului unuia dintre aceştia îşi poate continua activitatea, potrivit art. 229 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, atunci când în actul constitutiv există clauză de continuare cu moştenitorii sau îşi poate continua activitatea sub forma unei societăţi cu răspundere limitată cu un singur asociat prin voinţa asociatului rămas.Potrivit Codului civil, moştenirea se deschide la data decesului autorului. Moştenitorii asociatului decedat dobândesc însă părţile sociale de plin drept pe data acceptării moştenirii. Prevederile actului constitutiv la care face trimitere textul de lege criticat se referă în realitate nu la transmiterea părţilor sociale, ci la continuarea existenţei societăţii cu moştenitorii asociatului decedat şi nu contravin dreptului la moştenire. O asemenea stipulaţie în actul constitutiv al societăţii este permisă de legiuitor având ca scop protejarea caracterului intuitu personae al societăţii, textul criticat aplicându-se deopotrivă tuturor celor aflaţi în ipoteza reglementată de norma juridică.În fine, cu privire la invocarea de către autorii excepţiei a încălcării dispoziţiilor art. 20, 44, 47, 48 şi 49 din Constituţie, Curtea reţine că acestea nu pot fi reţinute ca fiind semnificative pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate.Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 229 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Emilia Georgievna Chiosev în nume propriu şi în calitate de reprezentant legal al minorului Paul Gheorghe Banu în Dosarul nr. 2.163/C+MF/2005 al Curţii de Apel Galaţi – Secţia comercială, maritimă şi fluvială.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 9 mai 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Maria Bratu___________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește