DECIZIE nr. 387 din 16 octombrie 2003

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 44 din Legea nr. 23/1969 privind executarea pedepselor şi ale Regulamentului privind executarea unor pedepse şi a măsurii arestării preventive, aprobat prin Hotărârea Consiliului de Miniştri nr. 2.282/1969, cu modificările şi completările ulterioare



Nicolae Popa – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorLucian Stângu – judecătorIoan Vida – judecătorIuliana Nedelcu – procurorFlorentina Geangu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 44 din Legea nr. 23/1969 privind executarea pedepselor, excepţie ridicată de Florin Ciobanu în Dosarul nr. 1.724/2003 al Curţii Supreme de Justiţie Secţia penală. La apelul nominal se prezintă autorul excepţiei, lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită. Curtea dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 359 C/2003 şi nr. 360 C/2003, având ca obiect, în esenţă, aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, şi anume Hotărârea Consiliului de Miniştri nr. 2.282/1969, emisă în temeiul prevederilor art. 44 din Legea nr. 23/1969, excepţie ridicată de Mihai Tudorache în Dosarul nr. 4.264/2003 al Tribunalului Brăila – Secţia penală şi de Marian Mocanu în Dosarul nr. 4.524/2003 al aceleiaşi instanţe. La apelul nominal în Dosarul nr. 359 C/2003 se constată lipsa părţilor, iar în Dosarul nr. 360 C/2003 se prezintă autorul excepţiei. Procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor. Având cuvântul, Florin Ciobanu arată că lasă la aprecierea Curţii Constituţionale problema conexării. Marian Mocanu se opune conexării cauzelor, solicitând judecarea separată a dosarelor. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.Curtea, în temeiul art. 16 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, raportat la art. 164 din Codul de procedură civilă, dispune conexarea dosarelor nr. 359 C/2003 şi nr. 360 C/2003 la Dosarul nr. 308 C/2003, care este primul înregistrat.Autorii excepţiei, Florin Ciobanu şi Marian Mocanu, solicită admiterea excepţiei astfel cum a fost formulată şi constatarea neconstituţionalităţii textelor de lege criticate.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilă, deoarece, pe de o parte, dispoziţiile art. 44 din Legea nr. 23/1969 au fost abrogate expres prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 56/2003, iar pe de altă parte, prevederile hotărârilor Consiliului de Miniştri nu fac parte din categoria dispoziţiilor legale care pot constitui obiectul controlului de constituţionalitate, potrivit art. 144 lit. c) din Constituţie şi art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:Prin încheierile din 3 iunie 2003 şi din 15 iulie 2003, pronunţate în dosarele nr. 1.724/2003 al Curţii Supreme de Justiţie – Secţia penală, respectiv nr. 4.264/2003 şi nr. 4.524/2003 ale Tribunalului Brăila – Secţia penală, Curtea Constituţională a fost sesizată cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 44 din Legea nr. 23/1969 privind executarea pedepselor, respectiv a prevederilor Hotărârii Consiliului de Miniştri nr. 2.282/1969, excepţie ridicată de Florin Ciobanu, Mihai Tudorache şi Marian Mocanu în cadrul unor cauze penale.În motivarea excepţiei autorii acesteia susţin că prevederile legale criticate, potrivit cărora "modul de executare a pedepsei închisorii, a pedepsei cu moartea şi a măsurii arestării preventive se stabileşte prin regulament aprobat de Consiliul de Miniştri", încalcă dispoziţiile art. 72 din Constituţie. Totodată, în susţinerea neconstituţionalităţii dispoziţiilor legale criticate se invocă faptul că Hotărârea Consiliului de Miniştri nr. 2.282/1969, prin care s-a aprobat Regulamentul privind executarea unor pedepse şi a măsurii arestării preventive, nu a fost publicată în Buletinul Oficial.Curtea Supremă de Justiţie – Secţia penală apreciază că Regulamentul privind executarea unor pedepse şi a măsurii arestării preventive, fiind un act administrativ, nu poate face obiectul controlului de constituţionalitate.Exprimându-şi opinia asupra excepţiei, Tribunalul Brăila Secţia penală constată că Regulamentul privind executarea unor pedepse şi a măsurii arestării preventive a fost adoptat printr-o hotărâre a Consiliului de Miniştri, adică printr-un act având o forţă juridică asemănătoare actualei ordonanţe a Guvernului, şi deci poate fi atacată cu excepţia de neconstituţionalitate potrivit art. 13 alin. (1) lit. A.c) din Legea nr. 47/1992, republicată. Cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată în cauză, instanţa apreciază că aceasta are un caracter pur formal, neputând conduce la contestarea executării măsurii, deoarece, în caz de admitere a excepţiei, executarea s-ar considera efectuată în baza prevederilor Legii nr. 23/1969.Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificările ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă. Se arată că art. 44 din Legea nr. 23/1969 privind executarea pedepselor a fost abrogat prin art. 16 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 56/2003 privind unele drepturi ale persoanelor aflate în executarea pedepselor privative de libertate, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 457 din 27 iunie 2003. De asemenea, Guvernul mai arată că, potrivit prevederilor art. 144 din Constituţie şi ale art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, competenţa Curţii Constituţionale priveşte exclusiv neconstituţionalitatea legilor şi ordonanţelor, iar nu a unui act normativ de nivelul unei hotărâri a Guvernului, cum este Regulamentul privind executarea unor pedepse şi a măsurii arestării preventive, aprobat prin Hotărârea Consiliului de Miniştri nr. 2.282/1969.Avocatul Poporului apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă, deoarece dispoziţiile art. 44 din Legea nr. 23/1969 au fost abrogate expres, la data de 27 iunie 2003, prin art. 16 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 56/2003 privind unele drepturi ale persoanelor aflate în executarea pedepselor privative de libertate. În ceea ce priveşte Hotărârea Consiliului de Miniştri nr. 2.282/1969, Avocatul Poporului propune în atenţia Curţii Constituţionale aprecierea dacă actul normativ criticat a fost sau nu a fost abrogat, situaţie în raport cu care se va putea decide în privinţa admisibilităţii excepţiei. În altă ordine de idei, arată că, potrivit şi jurisprudenţei Curţii Constituţionale, „legea, în înţeles de act juridic, este supusă regimului constituţional din perioada în care a fost adoptată, inclusiv în ceea ce priveşte posibilitatea controlului constituţionalităţii sale”, iar în regimul constituţional existent înainte de 22 decembrie 1989 reglementarea unor relaţii sociale se putea realiza prin acte normative de diferite categorii, care intrau în noţiunea generică de lege.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:În cauza de faţă excepţia de neconstituţionalitate vizează, astfel cum rezultă din încheierile de sesizare, pe de o parte, dispoziţiile art. 44 din Legea nr. 23/1969 privind executarea pedepselor şi, pe de altă parte, dispoziţiile Regulamentului privind executarea unor pedepse şi a măsurii arestării preventive, aprobat prin Hotărârea Consiliului de Miniştri nr. 2.282 din 15 decembrie 1969, cu modificările şi completările ulterioare.I. Referitor la dispoziţiile art. 44 din Legea nr. 23/1969 privind executarea pedepselor (republicată în Buletinul Oficial, Partea I, nr. 62 din 2 mai 1973, cu modificările şi completările ulterioare), Curtea constată că, ulterior sesizării sale, acestea au fost abrogate în temeiul prevederilor art. 16 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 56/2003 privind unele drepturi ale persoanelor aflate în executarea pedepselor privative de libertate, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 457 din 27 iunie 2003.Prin urmare, legea criticată nu mai poate fi supusă controlului de constituţionalitate al Curţii, întrucât, potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, „Curtea Constituţională decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe (…) în vigoare, de care depinde soluţionarea cauzei”, iar excepţia de neconstituţionalitate, devenind astfel inadmisibilă, urmează să fie respinsă.II. Cât priveşte cel de-al doilea aspect al excepţiei de neconstituţionalitate privind dispoziţiile Hotărârii Consiliului de Miniştri nr. 2.282/1969, Curtea constată că excepţia ridicată nu se încadrează în dispoziţiile art. 144 din Constituţie, care, enumerând atribuţiile Curţii Constituţionale, prevede la lit. c) că aceasta hotărăşte asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti cu privire la „neconstituţionalitatea legilor şi ordonanţelor”, dispoziţie preluată şi de art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată. Astfel fiind, instanţa de judecată, potrivit alin. (6) al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, trebuia să respingă excepţia printr-o încheiere motivată, fără a mai sesiza Curtea Constituţională. Întrucât instanţa de judecată nu a aplicat aceste dispoziţii legale, Curtea urmează să respingă această excepţie ca fiind inadmisibilă.În subsidiar, este de observat că, potrivit prevederilor art. 16 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 56/2003 privind unele drepturi ale persoanelor aflate în executarea pedepselor privative de libertate, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 457 din 27 iunie 2003, „Dispoziţiile Regulamentului privind executarea unor pedepse şi a măsurii arestării preventive, aprobat prin Hotărârea Consiliului de Miniştri nr. 2.282 din 15 decembrie 1969, cu modificările şi completările ulterioare, sunt şi rămân abrogate”.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi (6) şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:1. Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 44 din Legea nr. 23/1969 privind executarea pedepselor, excepţie ridicată de Florin Ciobanu în Dosarul nr. 1.724/2003 al Curţii Supreme de Justiţie Secţia penală.2. Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Regulamentului privind executarea unor pedepse şi a măsurii arestării preventive, aprobat prin Hotărârea Consiliului de Miniştri nr. 2.282/1969, cu modificările şi completările ulterioare, excepţie ridicată de Mihai Tudorache şi Marian Mocanu în dosarele nr. 4.264/2003 şi, respectiv, nr. 4.524/2003 ale Tribunalului Brăila – Secţia penală.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 octombrie 2003.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. NICOLAE POPAMagistrat-asistent,Florentina Geangu──────────────────

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește