DECIZIE nr. 386 din 25 martie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor, precum şi pentru instituirea unor măsuri de prevenire şi combatere a finanţării actelor de terorism



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorIon Tiucă – procurorAfrodita Laura Tutunaru – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor, precum şi pentru instituirea unor măsuri de prevenire şi combatere a finanţării actelor de terorism, excepţie ridicată de Societatea Comercială „LND Exchange” – S.R.L. în Dosarul nr. 3.684/R/328/2007 al Judecătoriei Turda.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza se află în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, deoarece autorul excepţiei vizează în critica sa completarea legii.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 26 noiembrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 3.684/R/328/2007, Judecătoria Turda a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor, precum şi pentru instituirea unor măsuri de prevenire şi combatere a finanţării actelor de terorism, excepţie ridicată de Societatea Comercială „LND Exchange” – S.R.L. în dosarul de mai sus având ca obiect soluţionarea unei plângeri contravenţionale.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile legale menţionate încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 135 alin. (2) lit. a) referitoare la libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale şi la obligaţia statului de a crea cadrul favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie, deoarece art. 14 din Legea nr. 656/2002 nu precizează momentul până la care trebuie desemnate persoanele cu responsabilităţi în aplicarea legii. În acest fel este afectat dreptul constituţional invocat, întrucât se permite părţii mai puternice, în speţă Garda Financiară – Comisariatul Regional Cluj, să se prevaleze de dreptul de a sancţiona nelegal o persoană juridică prin simplul fapt al puterii sale.Judecătoria Turda opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece în exercitarea unei activităţi economice nu se poate face abstracţie de obligaţiile pe care legea le instituie în temeiul dispoziţiilor constituţionale. Instituirea pentru persoanele juridice a obligaţiei de desemnare a unor persoane care au responsabilităţi în aplicarea legii, ale căror nume vor fi comunicate Oficiului Naţional de Prevenire şi Combatere a Spălării Banilor, nu aduce atingere cu nimic prevederilor constituţionale referitoare la principiile economiei de piaţă şi are drept scop protejarea unui interes general, şi anume prevenirea şi combaterea spălării banilor.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională constată că a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 14 din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor, precum şi pentru instituirea unor măsuri de prevenire şi combatere a finanţării actelor de terorism, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 904 din 12 decembrie 2002, cu modificările şi completările ulterioare, care au următorul conţinut:"(1) Persoanele juridice prevăzute la art. 8 vor desemna una sau mai multe persoane care au responsabilităţi în aplicarea prezentei legi, ale căror nume vor fi comunicate Oficiului, împreună cu natura şi cu limitele responsabilităţilor menţionate.(1^1) Conducerea executivă a persoanelor juridice prevăzute la art. 8 alin. (1) lit. a)-d), f), g) şi i) dezvoltă politici interne şi proceduri pentru combaterea spălării banilor şi finanţării terorismului, inclusiv pentru asigurarea de standarde ridicate la angajarea personalului şi desfăşurarea de programe de pregătire profesională continuă a angajaţilor. Persoanele juridice prevăzute la art. 8 alin. (1) lit. a)-d), f), g) şi i) desemnează un ofiţer de conformitate, subordonat conducerii executive, care implementează procedurile de control pentru testarea sistemului.(2) Persoanele desemnate conform alin. (1) şi (1^1) răspund pentru îndeplinirea sarcinilor stabilite în aplicarea prezentei legi." … Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că, în realitate, autorul excepţiei nu critică conţinutul reglementării, ci este nemulţumit de redactarea deficitară a acesteia, în sensul că nu prevede în mod expres momentul până la care trebuie desemnate persoanele cu responsabilităţi în aplicarea legii. Or, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, aceasta „se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului”. Aşa fiind, excepţia de neconstituţionalitate urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor, precum şi pentru instituirea unor măsuri de prevenire şi combatere a finanţării actelor de terorism, excepţie ridicată de Societatea Comercială „LND Exchange” – S.R.L. în Dosarul nr. 3.684/R/328/2007 al Judecătoriei Turda.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 25 martie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Afrodita Laura Tutunaru––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește