DECIZIE nr. 385 din 4 mai 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 82 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorKozsokar Gabor – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorIon Tiucă – procurorPatricia Marilena Ionea – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 82 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, excepţie ridicată de Teodor Tripon în Dosarul nr. 93/2006 al Tribunalului Covasna.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza este în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 2 martie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 93/2006, Tribunalul Covasna a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 82 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor. Excepţia a fost ridicată de Teodor Tripon cu prilejul soluţionării contestaţiei formulate împotriva deciziei Casei Judeţene de Pensii Covasna de respingere a cererii de acordare a pensiei de serviciu anticipate.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că dispoziţiile art. 82 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 încalcă principiul egalităţii în drepturi consacrat de art. 16 alin. (1) din Constituţie, întrucât, în mod discriminatoriu, fac diferenţiere între profesia de avocat şi celelalte profesii de specialitate juridică prevăzute de art. 86 din aceeaşi lege ca activităţi care constituie vechime în magistratură.Tribunalul Covasna apreciază că excepţia ridicată nu este întemeiată, întrucât tratamentul juridic diferenţiat, instituit de textul de lege supus controlului de constituţionalitate, este justificat de situaţiile obiectiv diferite avute în vedere. Pe de altă parte, instanţa judecătorească arată că autorul excepţiei solicită completarea dispoziţiilor de lege criticate, aspect care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, nu intră în competenţa Curţii Constituţionale.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că art. 82 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 este constituţional. În acest sens, arată că situaţiile diferite avute în vedere de legiuitor justifică tratamentul juridic instituit de acest text de lege. În plus, arată că susţinerile autorului excepţiei privesc omisiuni ale dispoziţiilor legale criticate, ceea ce nu poate constitui obiect al controlului de constituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţia României, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 82 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 826 din 13 septembrie 2005, dispoziţii potrivit cărora: „(2) Judecătorii şi procurorii sunt pensionaţi la cerere înainte de împlinirea vârstei prevăzute de lege şi beneficiază de pensia prevăzută la alin. (1), dacă au o vechime de cel puţin 25 de ani numai în aceste funcţii. La calcularea acestei vechimi se iau în considerare şi perioadele în care judecătorul sau procurorul a exercitat profesia de avocat, fără ca ponderea acestora să poată fi mai mare de 10 ani.”În opinia autorului excepţiei, textul de lege criticat încalcă principiul egalităţii în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări, consacrat de art. 16 alin. (1) din Constituţie.Curtea constată că, ulterior sesizării sale, prevederile art. 82 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 au fost modificate prin articolul unic al Legii nr. 29/2006 pentru completarea Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 198 din 2 martie 2006, având în prezent următorul conţinut: „Judecătorii, procurorii, precum şi judecătorii financiari şi procurorii financiari care au exercitat aceste funcţii la Curtea de Conturi a României sunt pensionaţi, la cerere, înainte de împlinirea vârstei prevăzute de lege şi beneficiază de pensia prevăzută la alin. (1), dacă au o vechime de cel puţin 25 de ani numai în aceste funcţii. La calcularea acestei vechimi se iau în considerare şi perioadele în care judecătorul sau procurorul a exercitat profesia de avocat, fără ca acestea să poată fi mai mari de 10 ani.” Noua redactare a acestui text de lege nu înlătură soluţia legislativă criticată ca fiind neconstituţională.Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că susţinerile autorului excepţiei au în vedere o omisiune a textului de lege criticat şi anume faptul că cei 10 ani care pot fi luaţi în calculul vechimii necesare pentru acordarea pensiei de serviciu anticipate, potrivit celei de-a doua teze a art. 82 alin. (2) din Legea nr. 303/2004, au în vedere doar perioada în care a fost exercitată profesia de avocat, iar nu şi alte profesii de specialitate juridică prevăzute de art. 86 din aceeaşi lege ca activităţi care constituie vechime în magistratură. Or, dispoziţiile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 prevăd că instanţa de contencios constituţional „se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului”, astfel că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 82 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, excepţie ridicată de Teodor Tripon în Dosarul nr. 93/2006 al Tribunalului Covasna.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 4 mai 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Patricia Marilena Ionea––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește