DECIZIE nr. 383 din 4 mai 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 975 din Codul civil



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorKozsokar Gabor – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorIon Tiucă – procurorMihaela Senia Costinescu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 975 din Codul civil, excepţie ridicată de Ion Butcaru, Elena Butcaru şi Ana Cornelia Butcaru în Dosarul nr. 2.470/2005 al Tribunalului Bacău – Secţia civilă.La apelul nominal lipsesc părţile, procedura de citare fiind legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 23 ianuarie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 2.470/2005, Tribunalul Bacău – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 975 din Codul civil, excepţie ridicată de Ion Butcaru, Elena Butcaru şi Ana Cornelia Butcaru.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii susţin că textul de lege criticat contravine prevederilor constituţionale referitoare la garantarea proprietăţii private, întrucât dă posibilitatea creditorilor de a exercita acţiunea pauliană împotriva actelor juridice încheiate de debitor cu terţe persoane, deşi nu există dovezi pentru a demonstra caracterul ilicit al acestor acte.Tribunalul Bacău – Secţia civilă apreciază că excepţia este neîntemeiată, sancţiunea instituită prin admiterea acţiunii pauliene fiind expresia principiului exercitării cu bună-credinţă a drepturilor şi libertăţilor constituţionale.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale, arată că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textul de lege criticat fiind în deplină concordanţă cu dispoziţiile constituţionale invocate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 975 din Codul civil, care are următorul conţinut: "Ei [n.r. creditorii] pot asemenea, în numele lor personal, să atace actele viclene, făcute de debitor în prejudiciul drepturilor lor."Autorii excepţiei susţin că dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale cuprinse în art. 44 care consacră garantarea proprietăţii private.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că textul de lege criticat reglementează un mijloc juridic procedural, acţiunea pauliană, prin care creditorul poate cere anularea actelor juridice încheiate de către debitor în frauda drepturilor sale. Posibilitatea recunoscută creditorului este subsecventă întrunirii a două condiţii cumulative: actele juridice să fi fost întocmite cu rea-credinţă şi, ca urmare a încheierii lor, creditorii să fi fost prejudiciaţi în propriile drepturi. Poziţia subiectivă a debitorului nu presupune în mod necesar intenţia directă de a vătăma, fiind suficient ca acesta să aibă cunoştinţă de faptul că actele sale sunt de natură a prejudicia pe creditori, provocând sau agravând insolvabilitatea sa. Într-o astfel de situaţie, sarcina probării existenţei condiţiilor menţionate incumbă titularului dreptului la acţiunea pauliană, aşadar creditorului.Analizând susţinerile autorilor criticii de neconstituţionalitate, Curtea apreciază că art. 975 din Codul civil, departe de a veni în contradicţie cu textul constituţional de referinţă pretins a fi încălcat, constituie tocmai expresia valorificării lui în cadrul raporturilor juridice concrete. Posibilitatea recunoscută creditorilor ca, în anumite condiţii, expres şi limitativ prevăzute de lege, să poată interveni pentru a-şi apăra drepturile şi interesele legitime, în virtutea principiului că patrimoniul debitorului constituie obiectul dreptului de gaj general al creditorilor chirografari, nu reprezintă o încălcare a dreptului de proprietate a debitorului, aşa cum consideră autorii excepţiei, ci exclusiv o garanţie a asigurării echilibrului între persoane cu interese contrare, prin determinarea cadrului legal de exercitare a drepturilor lor legitime.De altfel, asupra constituţionalităţii art. 975 din Codul civil Curtea s-a mai pronunţat, ca de exemplu, prin Decizia nr. 256/2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 538 din 25 iulie 2003, raţiunile care au stat la baza adoptării soluţiei anterioare păstrându-şi valabilitatea şi în prezent.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 975 din Codul civil, excepţie ridicată de Ion Butcaru, Elena Butcaru şi Ana Cornelia Butcaru în Dosarul nr. 2.470/2005 al Tribunalului Bacău – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 4 mai 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihaela Senia Costinescu––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește