DECIZIE nr. 383 din 14 octombrie 1997

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedură civilă



Mihai Constantinescu – preşedinteCostica Bulai – judecătorFlorin Bucur Vasilescu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorVictor Dan Zlatescu – judecătorPaula C. Pantea – procurorDoina Suliman – magistrat-asistentPe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Ciuntu Liviu împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 56 din 20 martie 1997*).––––-Notă …
*) Decizia Curţii Constituţionale nr. 56 din 20 martie 1997 a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 306 din 11 noiembrie 1997.Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 7 octombrie 1997 şi au fost consemnate în încheierea din aceeaşi dată, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 14 octombrie 1997.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Curtea Suprema de Justiţie – Secţia civilă, prin Încheierea din 17 ianuarie 1997, pronunţată în Dosarul nr. 1.164/1996, a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedură civilă, ridicată de intimatul-reclamant Ciuntu Liviu.Prin Decizia nr. 56 din 20 martie 1997, Curtea Constituţională a respins excepţia de necostitutionalitate ca vadit nefondata, fiind lipsită de obiect, deoarece prin Legea nr. 17/1997 recursul în anulare poate fi declarat de procurorul general numai în termen de 6 luni, pentru motivele prevăzute în art. 330 pct. 1 şi 2 din Codul de procedură civilă.Împotriva deciziei sus-menţionate, Ciuntu Liviu a declarat recurs, în termen legal, considerând ca textele legal atacate pun în pericol dreptul de proprietate. Recurentul reitereaza motivele invocate în susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate.Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât excepţia a fost respinsă ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului.Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca excepţia de necostitutionalitate invocată este vadit nefondata, fiind lipsită de obiect.Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330^1 din Codul de procedură civilă, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata următoarele:Motivul de recurs invocat de recurent, în sensul că recursul în anulare afectează dreptul de proprietate, nu poate fi reţinut.Recursul în anulare nu este contrar în nici un fel dreptului de proprietate, ale cărui garantare şi ocrotire constituţională presupun ca el sa fi fost legal dobândit. Aceasta este însă o problemă de legalitate ce urmează să fie soluţionată prin judecarea recursului în anulare declarat.Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge recursul declarat de Ciuntu Liviu împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 56 din 20 martie 1997.Definitivă.Pronunţată în şedinţa publică din 14 octombrie 1997.PREŞEDINTE,dr. Mihai Constantinescu Magistrat-asistentDoina Suliman ––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește