DECIZIE nr. 382 din 30 septembrie 2004

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 şi 6 din Ordonanţa Guvernului nr. 35/2004 privind unele măsuri de unificare a activităţii de transport al ţiţeiului şi produselor petroliere, precum şi instituirea drepturilor cuvenite acţionarilor societăţilor comerciale deţinute public, cu capital majoritar de stat, aflate în portofoliul Ministerului Economiei şi Comerţului, aprobată prin Legea nr. 166/2004



Ion Predescu – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorFlorentina Baltă – procurorMihaela Senia Costinescu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 şi 6 din Ordonanţa Guvernului nr. 35/2004 privind unele măsuri de unificare a activităţii de transport al ţiţeiului şi produselor petroliere, precum şi instituirea drepturilor cuvenite acţionarilor societăţilor comerciale deţinute public, cu capital majoritar de stat, aflate în portofoliul Ministerului Economiei şi Comerţului, excepţie ridicată de Societatea de Investiţii Financiare Muntenia prin administratorul său de portofoliu Societatea de Administrare a Investiţiilor Muntenia Invest – S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 2.404/2004 al Tribunalului Prahova – Secţia comercială şi de contencios administrativ.La apelul nominal se prezintă autorul excepţiei de neconstituţionalitate, prin consilier juridic Ruxandra Şerbănescu, lipsind partea Societatea Comercială "Conpet" – S.A. Ploieşti, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul autorului excepţiei solicită admiterea criticii de neconstituţionalitate, arătând că dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 35/2004 prejudiciază interesele acţionarilor minoritari ai societăţilor comerciale deţinute public, cu capital majoritar de stat, în favoarea statului, care, potrivit dispoziţiilor legale criticate, beneficiază de un tratament privilegiat de natură a contraveni prevederilor constituţionale cuprinse în art. 16 şi 44.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, susţinând că textele de lege criticate sunt în deplină concordanţă cu principiile constituţionale ale egalităţii în drepturi şi garantării proprietăţii, cu atât mai mult cu cât art. 6 instituie dreptul de preferinţă al acţionarilor Societăţii Comerciale "Conpet" – S.A. Ploieşti de a subscrie până la cota deţinută de aceştia anterior majorării capitalului social cu aportul statului, subscriere care se va realiza la valoarea nominală a acţiunilor.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 7 mai 2004, pronunţată în Dosarul nr. 2.404/2004, Tribunalul Prahova – Secţia comercială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 şi 6 din Ordonanţa Guvernului nr. 35/2004 privind unele măsuri de unificare a activităţii de transport al ţiţeiului şi produselor petroliere, precum şi instituirea drepturilor cuvenite acţionarilor societăţilor comerciale deţinute public, cu capital majoritar de stat, aflate în portofoliul Ministerului Economiei şi Comerţului, excepţie ridicată de Societatea de Investiţii Financiare Muntenia.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul arată că majorările de capital social efectuate în temeiul Ordonanţei Guvernului nr. 35/2004 sunt de natură a prejudicia grav interesele acţionarilor rezultaţi în urma procesului de privatizare, întrucât statul, în calitate de acţionar majoritar sau unic, beneficiază de un tratament privilegiat, încălcându-se astfel art. 16 din Constituţie, republicată. Prin textele de lege criticate, considerate a fi derogatorii de la dreptul comun în materie, statul îşi creează o situaţie favorabilă, nesocotind principiul constituţional al separaţiei puterilor în stat şi cel al supremaţiei Constituţiei şi a legilor.Pe de altă parte, preluarea unui anumit patrimoniu de la o societate comercială la alta şi majorarea de capital social cu aport în natură şi numerar, fără prime de emisiune, fiind instituite în interesul exclusiv al acţionarului majoritar – statul, trebuiau lăsate la aprecierea celorlalţi acţionari, cu abţinerea de la vot a primului, aşa cum prevede art. 126 din Legea nr. 31/1990, republicată. În caz contrar, prin lege ar fi trebuit să se instituie exproprierea pentru utilitate publică, cu respectarea Legii nr. 33/1994 şi a art. 44 alin. (3) din Constituţie, republicată, respectiv cu dreaptă şi prealabilă despăgubire, întrucât, potrivit art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990 şi art. 65 din Legea nr. 31/1990, republicată, bunurile din patrimoniul societăţii comerciale sunt proprietatea acesteia şi nu pot face obiectul aportului în natură al unui singur asociat. Or, prevederile Ordonanţei Guvernului nr. 35/2004 aduc atingere indirect dreptului de proprietate al acţionarilor minoritari, ceea ce contravine dispoziţiilor art. 44 din Constituţie, republicată, referitoare la garantarea proprietăţii private în mod egal, indiferent de titular.Tribunalul Prahova – Secţia comercială şi de contencios administrativ consideră excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată, arătând că majorarea capitalului social în temeiul Ordonanţei Guvernului nr. 35/2004 a avut loc ca urmare a fuziunii între Societatea Comercială „Petrotrans” – S.A. Ploieşti şi Societatea Comercială „Conpet” – S.A. Ploieşti.Or, potrivit art. 233 din Legea nr. 31/1990, republicată, fuziunea prin absorbţie constă în absorbirea de către o societate comercială a unei alte societăţi care îşi încetează existenţa. Societatea absorbantă îşi măreşte patrimoniul cu cel al societăţii absorbite, ceea ce impune majorarea capitalului social, potrivit legii.În cazul dedus controlului de constituţionalitate, majorarea de capital s-a efectuat în condiţiile prevăzute de Legea nr. 31/1990, republicată, fiind menţinută structura acţionariatului, prin acordarea dreptului de preferinţă celorlalţi acţionari ai Societăţii Comerciale „Conpet” – S.A. Ploieşti de a subscrie până la cota deţinută de aceştia anterior majorării capitalului social.Aşa fiind, instanţa judecătorească apreciază că sunt respectate dispoziţiile constituţionale invocate, excepţia de neconstituţionalitate fiind neîntemeiată.În conformitate cu dispoziţiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, precum şi Guvernului pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia ridicată.Preşedintele Camerei Deputaţilor arată că art. 6 din Ordonanţa Guvernului nr. 35/2004 prevede expres dreptul acţionarilor de a subscrie până la cota deţinută de aceştia anterior majorării capitalului social. În nici un caz nu poate fi pusă în discuţie exproprierea, deoarece, indiferent dacă participă sau nu la majorarea de capital, drepturile celorlalţi acţionari rămân intacte, având în vedere valoarea acţiunilor deţinute de aceştia, iar nu cota din capitalul social reprezentată de acele acţiuni. Aşa fiind, nu poate fi reţinută încălcarea art. 44 din Constituţie, republicată, care ocroteşte şi garantează proprietatea, iar prevederile art. 1 alin. (5) din Legea fundamentală nu sunt incidente în cauză.Guvernul apreciază că, prin critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 35/2004, autorul excepţiei ignoră drepturile statului în calitatea de unic acţionar sau acţionar majoritar al societăţilor comerciale în cauză şi nu ţine seama de interesul general urmărit de legiuitor prin măsurile de unificare a activităţii de transport al ţiţeiului şi produselor petroliere. Susţinerile privind neconstituţionalitatea dispoziţiilor legale criticate sunt neîntemeiate, atât art. 2, cât şi art. 6 din ordonanţă respectând dreptul de proprietate asupra acţiunilor deţinute de acţionarii minoritari în cadrul Societăţii Comerciale „Conpet” – S.A. Ploieşti.Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul său de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale preşedintelui Camerei Deputaţilor şi Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, republicată, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, republicată, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicată, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 2 şi 6 din Ordonanţa Guvernului nr. 35/2004 privind unele măsuri de unificare a activităţii de transport al ţiţeiului şi produselor petroliere, precum şi instituirea drepturilor cuvenite acţionarilor societăţilor comerciale deţinute public, cu capital majoritar de stat, aflate în portofoliul Ministerului Economiei şi Comerţului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 91 din 31 ianuarie 2004, aprobată prin Legea nr. 166/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 457 din 21 mai 2004, care au următorul conţinut:– Art. 2: "(1) Bunurile asupra cărora Societatea Comercială "Petrotrans" – S.A. Ploieşti are drept de proprietate şi care concură la desfăşurarea activităţii de transport al produselor petroliere, motorinei şi benzinei prin conducte, de transport al ţiţeiului şi gazolinei prin vagoane-cisternă, cu toate drepturile şi obligaţiile aferente bunurilor, necesare desfăşurării acestor activităţi, trec fără plată, pe bază de protocol încheiat între părţi, din patrimoniul Societăţii Comerciale "Petrotrans" – S.A. Ploieşti în patrimoniul Societăţii Comerciale "Conpet" – S.A. Ploieşti.(2) Bunurile proprietate publică ce fac parte din sistemul de transport prin conducte vor fi concesionate în condiţiile legii. … (3) Societatea Comercială "Conpet" – S.A. Ploieşti îndeplineşte, în urma unificării activităţii, funcţia de transportator unic prin conducte al ţiţeiului şi produselor petroliere."; … – Art. 6: "Bunurile prevăzute la art. 2 alin. (1), la valoarea contabilă rămasă, reprezintă aport al statului la capitalul social al Societăţii Comerciale "Conpet" – S.A. Ploieşti, în schimbul căruia se vor emite acţiuni care revin de drept Ministerului Economiei şi Comerţului, acordându-se drept de preferinţă celorlalţi acţionari ai Societăţii Comerciale "Conpet" – S.A. Ploieşti de a subscrie până la cota deţinută de aceştia anterior majorării capitalului social cu aportul statului, subscriere care se va realiza la valoarea nominală a acţiunilor, fără prima de emisiune, prin derogare de la prevederile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 28/2002 privind valorile mobiliare, serviciile de investiţii financiare şi pieţele reglementate, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 525/2002, cu modificările ulterioare.”Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale criticate încalcă următoarele prevederi din Constituţie, republicată:– Art. 1 alin. (5): "În România, respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie.";– Art. 16 alin. (1) şi (2): "(1) Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.(2) Nimeni nu este mai presus de lege."; … – Art. 44 alin. (2) şi (3): "(2) Proprietatea privată este garantată şi ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetăţenii străini şi apatrizii pot dobândi dreptul de proprietate privată asupra terenurilor numai în condiţiile rezultate din aderarea României la Uniunea Europeană şi din alte tratate internaţionale la care România este parte, pe bază de reciprocitate, în condiţiile prevăzute prin lege organică, precum şi prin moştenire legală.(3) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă şi prealabilă despăgubire." … Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea Constituţională constată că dispoziţiile legale criticate reglementează fuziunea a două societăţi comerciale, operaţiune juridică prin care se realizează o concentrare a acestora, în scopul satisfacerii unor noi exigenţe ale activităţii comerciale. Fuziunea se realizează prin absorbţie şi constă în aceea că o societate comercială, respectiv "Conpet" – S.A. Ploieşti, înglobează un alt comerciant – Societatea Comercială "Petrotrans" – S.A. Ploieşti, cu consecinţa că societatea absorbită îşi încetează existenţa.Aşa fiind, operaţiunea de fuziune a societăţilor comerciale are drept rezultat, pe de o parte, constituirea unei societăţi comerciale mai puternice şi, pe de altă parte, încetarea existenţei societăţii absorbite. Aceste consecinţe impun respectarea unor exigenţe legale prin care să fie ocrotite interesele asociaţilor din societăţile cuprinse în operaţiunea de fuziune, precum şi cele ale terţilor care au raporturi juridice cu aceste societăţi. Potrivit legii, ca efect al fuziunii, societatea care rămâne în fiinţă va avea drepturile şi va lua asupra sa obligaţiile societăţii care îşi încetează activitatea. Prin urmare, fuziunea prin absorbţie are ca efect o transmisiune a drepturilor şi obligaţiilor societăţilor care îşi încetează existenţa către societatea absorbantă. Operează astfel o contopire a celor două patrimonii, cu consecinţa majorării corespunzătoare a celui din urmă, ceea ce impune şi majorarea capitalului social al societăţii rezultate.Chiar dacă bunurile menţionate în art. 2 alin. (1) din ordonanţă constituie proprietatea Societăţii Comerciale "Petrotrans" – S.A. Ploieşti, această societate este deţinută public, dat fiind obiectul său de activitate, respectiv transportul ţiţeiului şi al produselor petroliere, are capital majoritar de stat şi se află în portofoliul Ministerului Economiei şi Comerţului. Prin urmare, statul este liber să opteze cu privire la modul de organizare a activităţii comerciale din acest domeniu şi să dispună de bunurile care au constituit aportul său la capitalul social al acestei societăţi comerciale şi care, prin efectul absorbţiei, au trecut în patrimoniul Societăţii Comerciale "Conpet" – S.A. Ploieşti, conservându-şi această calitate. Majorarea capitalului social al societăţii absorbante, astfel rezultată, a impus emiterea de acţiuni care au revenit de drept Ministerului Economiei şi Comerţului, fără a se fi afectat drepturile celorlalţi acţionari ai societăţii comerciale absorbante. Potrivit art. 6 din Ordonanţa Guvernului nr. 35/2004, acţionarii minoritari beneficiază de un drept de preferinţă de a subscrie până la cota deţinută de aceştia anterior majorării capitalului social cu aportul statului, subscriere care se va realiza la valoarea nominală a acţiunilor, fără prima de emisiune. Astfel, textul de lege criticat oferă o protecţie specială acestor persoane şi nu încalcă în nici un fel principiul garantării dreptului de proprietate consacrat prin art. 44 din Constituţie, republicată.În ceea ce priveşte încălcarea prevederilor art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie, republicată, Curtea constată că, în măsura în care reglementarea dedusă controlului se aplică tuturor celor aflaţi în situaţia prevăzută în ipoteza normei legale, fără nici o discriminare pe considerente arbitrare, critica cu un atare obiect nu este întemeiată.Curtea reţine, de asemenea, că nici critica potrivit căreia prin textul de lege criticat s-ar aduce atingere principiului supremaţiei Constituţiei nu este întemeiată, în măsura în care, cu privire la acesta, nu se poate susţine în mod temeinic, aşa cum s-a arătat, că ar contraveni unor texte sau principii constituţionale. Cât priveşte o eventuală încălcare a aceluiaşi text, ca urmare a nerespectării legii, este evident că aceasta nu poate fi săvârşită de legiuitor, inclusiv de cel delegat, care are dreptul să deroge de la o anumită reglementare legală preexistentă, ori de câte ori particularităţile domeniului pe care îşi propune să-l reglementeze impun soluţii legislative specifice şi, prin aceasta, diferite de cele ale dreptului comun.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, republicată, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d.) şi alin. (3), precum şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 şi 6 din Ordonanţa Guvernului nr. 35/2004 privind unele măsuri de unificare a activităţii de transport al ţiţeiului şi produselor petroliere, precum şi instituirea drepturilor cuvenite acţionarilor societăţilor comerciale deţinute public, cu capital majoritar de stat, aflate în portofoliul Ministerului Economiei şi Comerţului, excepţie ridicată de Societatea de Investiţii Financiare Muntenia prin administratorul său de portofoliu Societatea de Administrare a Investiţiilor Muntenia Invest – S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 2.404/2004 al Tribunalului Prahova – Secţia comercială şi de contencios administrativ.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 30 septembrie 2004.PREŞEDINTE,ION PREDESCUMagistrat-asistent,Mihaela Senia Costinescu––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește