DECIZIE nr. 381 din 14 octombrie 1997

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedură civilă



Mihai Constantinescu – preşedinteCostica Bulai – judecătorFlorin Bucur Vasilescu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorVictor Dan Zlatescu – judecătorPaula C. Pantea – procuror Doina Suliman – magistrat-asistentPe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Popa Cristina Maria şi Popescu Angela Gabriela împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 56 din 20 martie 1997*).––––Notă …
*) Decizia Curţii Constituţionale nr. 56 din 20 martie 1997 a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 306 din 11 noiembrie 1997.Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 7 octombrie 1997 şi au fost consemnate în încheierea din aceeaşi dată, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 14 octombrie 1997.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Curtea Suprema de Justiţie – Secţia civilă, prin Încheierea din 17 ianuarie 1997, pronunţată în Dosarul nr. 1.235/1996, a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedură civilă, ridicată de intimatele-reclamante Popa Cristina Maria şi Popescu Angela Gabriela.Prin Decizia nr. 56 din 20 martie 1997, Curtea Constituţională a respins excepţia de neconstituţionalitate ca vadit nefondata, fiind lipsită de obiect, deoarece recursul în anulare nu mai poate fi declarat oricând, ci numai în termen de 6 luni, asa cum stabileşte Legea nr. 17/1997 care a modificat textul atacat.Împotriva deciziei sus-menţionate, intimatele-reclamante au declarat recurs, în termen legal, considerând ca recursul în anulare este neconstitutional în cazul imobilelor revendicate şi pentru ca aceasta cale de atac limitează accesul la justiţie prin monopolul procurorului general asupra folosirii sale. De asemenea, se considera ca, prin declararea recursului în anulare, în cazul imobilelor revendicate, se neagă caracterul de putere de stat pe care îl are justiţia.Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât excepţia a fost respinsă ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului.Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate invocată este vadit nefondata, fiind lipsită de obiect.Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330^1 din Codul de procedură civilă, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata următoarele:Critica formulată de recurente nu poate fi reţinută, întrucât, asa cum s-a statuat prin Decizia nr. 96/1996 a Curţii Constituţionale, faptul ca recursul în anulare poate fi exercitat numai de către procurorul general nu este contrar Constituţiei, mai ales ca celelalte părţi din proces au posibilitatea exercitării căilor de atac prevăzute la art. 304 pct. 4 şi la art. 317 pct. 2 din Codul de procedură civilă.De asemenea, instituirea de către legiuitor a unei atribuţii exclusive – declararea recursului în anulare de către procurorul general – este justificată de un interes public şi nu neagă caracterul de putere în stat pe care îl are justiţia, chiar dacă priveşte imobilele revendicate, dreptul de proprietate putând fi dobândit şi exercitat numai cu respectarea legii.Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge recursul declarat de Popa Cristina Maria şi Popescu Angela Gabriela împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 56 din 20 martie 1997.Definitivă.Pronunţată în şedinţa publică din 14 octombrie 1997.PREŞEDINTE,dr. Mihai ConstantinescuMagistrat-asistent,Doina Suliman ––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește