DECIZIE nr. 380 din 17 aprilie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 64/2005 pentru accelerarea procedurilor de recuperare a sumelor de bani datorate Agenţiei Domeniilor Statului de către partenerii contractuali



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorTudorel Toader – judecătorIon Tiucă – procurorClaudia-Margareta Krupenschi – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 64/2005 pentru accelerarea procedurilor de recuperare a sumelor de bani datorate Agenţiei Domeniilor Statului de către partenerii contractuali, excepţie ridicată de Societatea Agricolă „Zimbrul” – S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 38.871/2/2005 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia comercială, cauză ce face obiectul Dosarului nr. 146D/2007 al Curţii Constituţionale.La apelul nominal răspunde autorul excepţiei, prin avocat Ovidiu Bulai cu delegaţie depusă la dosar. Lipseşte partea Agenţia Domeniilor Statului, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Curtea dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 222D/2007 şi nr. 252D/2007 având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicată de acelaşi autor în dosarele nr. 33.711/2/2005 şi nr. 7.770/2/2006 ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia comercială.În ambele cauze răspunde, pentru autorul excepţiei, acelaşi avocat ca şi în primul dosar, lipsind cealaltă parte, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Magistratul-asistent informează Curtea că la aceste dosare partea Agenţia Domeniilor Statului a depus note scrise prin care solicită respingerea excepţiei ca nefondată.Curtea, având în vedere identitatea dintre obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele sus-menţionate, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.Reprezentantul legal al autorului excepţiei este de acord cu conexarea dosarelor.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de conexare a cauzelor.Curtea, în temeiul art. 14 şi al art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 252D/2007 şi nr. 222D/2007 la Dosarul nr. 146D/2007, care a fost primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii dă cuvântul apărătorului autorului excepţiei. În esenţă, acesta susţine că Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 64/2005 contravine, în integralitatea sa, principiului neretroactivităţii legii civile, principiului egalităţii în faţa legii şi dreptului de proprietate, deoarece aceasta modifică efectele juridice ale unor contracte încheiate sub imperiul legii vechi. De asemenea, actul normativ criticat situează Agenţia Domeniilor Statului pe o poziţie privilegiată faţă de partenerii săi contractuali, impunând acestora executarea unor obligaţii contractuale fără exercitarea unui control judecătoresc prealabil şi derogând, astfel, de la normele de drept comun. În concluzie, arată că ordonanţa criticată deschide calea unor abuzuri din partea Agenţiei Domeniilor Statului, prin crearea în mod artificial de creanţe, titluri executorii şi executări silite, blocând activitatea partenerului contractual şi afectându-i patrimoniul. Ca atare, solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate.Reprezentantul Ministerului Public consideră că textele criticate nu conţin menţiuni exprese cu privire la aplicarea lor retroactivă, ca atare nu se poate reţine contrarietatea faţă de prevederile art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1) şi art. 44 alin. (1) şi (2) din Constituţie. Mai menţionează că eventualele derogări, pretinse de autorul excepţiei, nu reprezintă însă o problemă de constituţionalitate, astfel că solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:Prin încheierile din 16 ianuarie 2007, 31 ianuarie 2007 şi 16 februarie 2007, pronunţate în dosarele nr. 38.871/2/2005, nr. 33.711/2/2005 şi nr. 7.770/2/2006, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 64/2005 pentru accelerarea procedurilor de recuperare a sumelor de bani datorate Agenţiei Domeniilor Statului de către partenerii contractuali. Excepţia a fost ridicată de Societatea Agricolă „Zimbrul” – S.A. din Bucureşti în cauze având ca obiect soluţionarea unor recursuri împotriva unor sentinţe comerciale prin care s-au admis contestaţii la executare formulate de autorul excepţiei şi s-au anulat somaţii, precum şi toate actele de executare efectuate de Agenţia Domeniilor Statului împotriva acestuia.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate având un conţinut identic, autorul acesteia susţine că Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 64/2005 este contrară prevederilor art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1) şi art. 44 alin. (1) şi (2) din Constituţie, precum şi art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. Astfel, apreciază că dispoziţiile art. 1 alin. (1) din ordonanţa criticată sunt retroactive prin aceea că instituie aplicabilitatea Ordonanţei Guvernului nr. 25/2002 şi Agenţiei Domeniilor Statului, ceea ce contravine art. 15 alin. (2) din Legea fundamentală. Art. 1 alin. (2) din actul normativ atacat încalcă prevederile art. 16 alin. (1) şi ale art. 44 alin. (2) din Constituţie, întrucât reprezintă „o ingerinţă în libertatea individuală de a contracta potrivit legii, o modalitate de schimbare unilaterală, în folosul unei părţi contractante, a prevederilor unui contract comercial”. Dispoziţiile art. 2 din aceeaşi ordonanţă „confirmă fără echivoc încălcările prevederilor Legii fundamentale” deja invocate, fiind contrare, totodată, şi art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. Aceasta, deoarece dispoziţiile criticate instituie modalităţi extrajudiciare de executare, sustrag controlului judecătoresc valabilitatea unui act juridic, consideră în mod unilateral un contract ca reprezentând titlu executoriu şi urmează să se aplice contractelor deja încheiate, cu încălcarea libertăţii contractuale a părţilor exprimată la momentul semnării contractului, a dreptului la un proces echitabil şi a dreptului la apărare. De asemenea, articolul final al ordonanţei criticate „reprezintă chintesenţa încălcării Constituţiei”, confirmând retroactivitatea actului normativ şi nesocotirea principiului egalităţii cetăţenilor în faţa legii şi a dreptului la garantarea proprietăţii private şi ocrotirea prin lege a acesteia.Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia comercială, făcând referire la considerentele şi soluţia Deciziei Curţii Constituţionale nr. 719/2006, apreciază că excepţia ridicată nu este întemeiată.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Avocatul Poporului apreciază că prevederile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 64/2005 sunt constituţionale, invocând în acest sens Decizia nr. 719/2006, prin care Curtea Constituţională a statuat, pentru argumentele acolo expuse, că textele legale criticate nu contravin prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituţie. Arată, de asemenea, că dispoziţiile examinate nu instituie privilegii sau discriminări între cetăţeni, ci instituie un tratament juridic egal pentru toate persoanele aflate în aceeaşi situaţie, fără nicio deosebire pe criterii arbitrare, astfel că nu poate fi reţinută critica de neconstituţionalitate faţă de prevederile art. 16 alin. (1) din Constituţie. Cât priveşte dispoziţiile art. 44 alin. (2) din Constituţie, invocate, consideră că nu au incidenţă în cauză.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate, iar punctele de vedere ale Guvernului au fost înregistrate la Curtea Constituţională după data pronunţării prezentei decizii.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului şi dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 64/2005 pentru accelerarea procedurilor de recuperare a sumelor de bani datorate Agenţiei Domeniilor Statului de către partenerii contractuali, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 574 din 4 iulie 2005, aprobată prin Legea nr. 368/2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.140 din 16 decembrie 2005. Textele criticate prevăd următoarele:"Art. 1. – (1) Dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri de urmărire a executării obligaţiilor asumate prin contractele de privatizare a societăţilor comerciale, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 506/2002, cu modificările şi completările ulterioare, se aplică şi Agenţiei Domeniilor Statului în calitate de instituţie implicată în procesul de privatizare.(2) Dispoziţiile cap. VIII, IX şi X din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, se aplică şi Agenţiei Domeniilor Statului în calitate de instituţie implicată în procesul de privatizare. … Art. 2. – Contractele de vânzare-cumpărare de acţiuni încheiate de Agenţia Domeniilor Statului constituie titluri executorii.Art. 3. – Procedurile cuprinse în dispoziţiile legale menţionate la art. 1 alin. (2) se aplică şi în cazul contractelor încheiate de Agenţia Domeniilor Statului cu partenerii contractuali, având ca obiect orice formă de exploatare eficientă a terenurilor cu destinaţie agricolă."În motivarea excepţiei, autorul acesteia invocă prevederile constituţionale ale art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivităţii legii civile, art. 16 alin. (1) consacrat principiului egalităţii cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări şi ale art. 44 alin. (1) şi (2) referitor la garantarea şi ocrotirea proprietăţii private, precum şi ale art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, norme privind accesul liber la justiţie şi dreptul părţilor la un proces echitabil.Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că susţinerile de neconstituţionalitate se axează, în esenţă, pe aspectul aplicării dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri de urmărire a executării obligaţiilor asumate prin contractele de privatizare a societăţilor comerciale şi a unor prevederi din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare şi Agenţiei Domeniilor Statului, în calitate de instituţie implicată în procesul de privatizare. În opinia autorului excepţiei, aplicarea dispoziţiilor menţionate unor contracte deja încheiate este de natură să contravină principiilor neretroactivităţii legii şi a egalităţii cetăţenilor în faţa legii, precum şi dreptului la un proces echitabil şi dreptului la apărare.Sub acest aspect, Curtea Constituţională s-a mai pronunţat, răspunzând astfel unor critici asemănătoare. Prin Decizia nr. 719 din 24 octombrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 952 din 27 noiembrie 2006, Curtea a constatat că dispoziţiile art. 1 alin. (2) şi ale art. 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 64/2005 nu conţin nicio referire expresă cu privire la aplicarea lor asupra actelor juridice încheiate înaintea intrării în vigoare a ordonanţei de urgenţă în discuţie, fiind aşadar în concordanţă cu prevederile art. 15 alin. (2) din Constituţie.În plus, în prezenta cauză sunt invocate şi dispoziţiile art. 16 alin. (1) şi ale art. 44 alin. (1) şi (2) din Constituţie, precum şi ale art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. Faţă de aceste critici de neconstituţionalitate, Curtea constată că cele 3 articole ale ordonanţei de urgenţă prevăd aplicabilitatea unor norme speciale de procedură pentru recuperarea datoriilor faţă de Agenţia Domeniilor Statului, în calitatea sa de instituţie implicată în procesul de privatizare. Acestea se aplică în mod egal tuturor debitorilor aflaţi în ipoteza normei, fără privilegii şi fără discriminări. De asemenea, scopul reglementării legale criticate fiind recuperarea debitelor stabilite pe baza obligaţiilor contractuale, nu se poate reţine încălcarea dreptului de proprietate.De altfel, Curtea observă că, în realitate, critica de neconstituţionalitate, constituind în caracterul retroactiv al dispoziţiilor de lege examinate, se întemeiază pe modul de interpretare şi aplicare a acestora, şi nu pe conţinutul lor normativ. Or, interpretarea şi aplicarea reglementărilor legale în cadrul unor litigii sunt atribuţii ce revin în exclusivitate instanţelor de judecată şi nu Curţii Constituţionale.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 64/2005 pentru accelerarea procedurilor de recuperare a sumelor de bani datorate Agenţiei Domeniilor Statului de către partenerii contractuali, excepţie ridicată de Societatea Agricolă „Zimbrul” – S.A. din Bucureşti în dosarele nr. 38.871/2/2005, nr. 33.711/2/2005 şi nr. 7.770/2/2006 ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia comercială.Pronunţată în şedinţa publică din data de 17 aprilie 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Claudia-Margareta Krupenschi–––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește