DECIZIE nr. 38 din 29 ianuarie 2004

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 56 alin. (2) liniuţa a 11-a din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 158/2001 privind regimul accizelor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 523/2002



Nicolae Popa – preşedinteCostică Bulai – judecătorNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorLucian Stângu – judecătorIoan Vida – judecătorFlorentina Baltă – procurorGabriela Dragomirescu – magistrat-asistent şefPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 56 alin. (2) liniuţa a 11-a din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 158/2001 privind regimul accizelor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 523/2002, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Toto Com”-S.R.L. din Oradea şi Marcel Boca în Dosarul nr. 4.810/R/2003 al Tribunalului Arad – Secţia comercială şi de contencios administrativ.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită. Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 520D/2003, având ca obiect aceeaşi excepţie, ridicată de Societatea Comercială "Procom Coralis" – S.R.L. din Arad în Dosarul nr. 6.546/R/2003 al Tribunalului Arad – Secţia comercială şi de contencios administrativ. La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită. În continuare Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 521D/2003 având, de asemenea, ca obiect aceeaşi excepţie, ridicată de Societatea Comercială "Resco"-S.A. din Arad şi Viorel Hanc în Dosarul nr. 6.547/R/2003 al aceleiaşi instanţe. Şi în acest dosar, la apelul nominal, se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită. Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor. Curtea, în temeiul art. 16 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, raportat la art. 164 din Codul de procedură civilă, dispune conexarea dosarelor nr. 520D/2003 şi nr. 521D/2003 la Dosarul nr. 519D/2003, care a fost primul înregistrat.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca devenită inadmisibilă, întrucât, ulterior sesizării Curţii Constituţionale, textul de lege criticat a fost abrogat expres prin art. 298 alin. (1) pct. 39 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:Prin încheierile din 17 octombrie 2003, pronunţate în dosarele nr. 4.810/2003, nr. 6.546/R/2003 şi nr. 6.547/R/2003, Tribunalul Arad – Secţia comercială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 56 alin. (2) liniuţa a 11-a din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 158/2001 privind regimul accizelor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 523/2002. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Toto Com” – S.R.L. din Oradea şi Marcel Boca, de Societatea Comercială „Procom Coralis” S.R.L. din Arad şi de Societatea Comercială „Resco” – S.A. din Arad şi Viorel Hanc în cauze civile privind soluţionarea recursurilor declarate împotriva sentinţelor prin care s-au respins plângerile împotriva proceselor-verbale de constatare şi sancţionare a unor contravenţii, întocmite de Garda Financiară Arad.În motivările excepţiei, având un conţinut identic, se susţine că dispoziţiile art. 56 alin. (2) liniuţa a 11-a din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 158/2001 instituie o dublă confiscare, ceea ce încalcă prevederile art. 41 alin. (1), (7) şi (8) din Constituţie, care „ocroteşte proprietatea privată a oricărui cetăţean al României în faţa oricăror ingerinţe, inclusiv împotriva unor eventuale abuzuri săvârşite de către organele administraţiei publice care aplică sancţiuni contravenţionale”.Tribunalul Arad – Secţia comercială şi de contencios administrativ apreciază că excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată.Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificările ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.Guvernul, în punctul său de vedere, invocă jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, care este în sensul respingerii excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că dispoziţia legală criticată este constituţională, întrucât reglementează o limită a exercitării dreptului fundamental de proprietate, or, potrivit art. 44 alin. (1) din Constituţie, republicată, limitele şi conţinutul dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege. Consideră, de asemenea, că nici prin raportare la prevederile art. 44 alin. (8) şi (9) din Constituţie, republicată, excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată, deoarece "confiscarea averii ilicit dobândite, reglementată de art. 44 alin. (8) din Constituţie, republicată, nu trebuie confundată cu confiscarea specială, care nu poartă asupra unei averi, ci, conform art. 44 alin. (9) din Constituţie, republicată, asupra bunurilor destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii". Invocă în acest sens Deciziile Curţii Constituţionale nr. 105 din 11 martie 2003, nr. 195 din 13 mai 2003 şi nr. 442 din 20 noiembrie 2003.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicată, precum şi celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 56 alin. (2) liniuţa a 11-a din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 158/2001 privind regimul juridic al accizelor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 523/2002, prevederi al căror conţinut este următorul:Art. 56 alin. (2) liniuţa a 11-a: "(2) Prin derogare de la prevederile art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, cu modificările şi completările ulterioare, contravenţiile prevăzute la alin. (1) se sancţionează după cum urmează: […]– cu amendă de la 1.500.000.000 lei la 2.000.000.000 lei, confiscarea cantităţilor de produse astfel comercializate şi confiscarea veniturilor obţinute din vânzarea produselor, cea de la lit. m)."În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, aceste dispoziţii de lege contravin art. 41 alin. (1), (7) şi (8) din Constituţie, devenit art. 44 alin. (1), (8) şi (9) din Constituţia republicată, prevederi care au următorul conţinut:Art. 44 alin. (1), (7) şi (8): "(1) Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite prin lege.[…](8) Averea dobândită licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobândirii se prezumă. … (9) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii." … Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea constată că, ulterior sesizării sale, prin încheierile din 17 octombrie 2003, Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 158/2001 privind regimul accizelor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 523/2002, a fost abrogată expres prin art. 298 alin. (1) pct. 39 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 927 din 23 decembrie 2003. Totodată, potrivit art. 297 din lege, Codul fiscal intră în vigoare la data de 1 ianuarie 2004, aşa încât, în prezent, dispoziţia de lege criticată nu mai este în vigoare. În consecinţă, în temeiul art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, potrivit căruia „Curtea Constituţională decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare, de care depinde soluţionarea cauzei”, excepţia de neconstituţionalitate a devenit inadmisibilă şi urmează să fie respinsă.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, republicată, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 56 alin. (2) liniuţa a 11-a din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 158/2001 privind regimul accizelor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 523/2002, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Toto Com” – S.R.L. din Oradea, Marcel Boca, Societatea Comercială „Procom Coralis” – S.R.L. din Arad, Societatea Comercială „Resco” – S.A. din Arad şi Viorel Hanc în dosarele Tribunalului Arad – Secţia comercială şi de contencios administrativ nr. 4.810/R/2003, nr. 6.546/R/2003 şi nr. 6.547/R/2003.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 29 ianuarie 2004.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. NICOLAE POPAMagistrat-asistent şef,Gabriela Dragomirescu────────────────

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește