DECIZIE nr. 38*) din 26 februarie 1997

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare



Notă …
*) A se vedea şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 223 din 17 iunie 1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 294 din 29 octombrie 1997.Nicolae Popa – preşedinteFlorin Bucur Vasilescu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorGeorgeta Panoviciu – magistrat-asistentCompletul de judecată, convocat potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata următoarele:Prin Încheierea din 23 octombrie 1996, pronunţată în Dosarul nr. 8.789/1996, Judecătoria Cluj-Napoca a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare, aprobată şi modificată prin Legea nr. 131 din 28 octombrie 1996.Excepţia a fost invocată de Societatea Comercială "Agromarket" – S.R.L. Cluj-Napoca, într-un litigiu având ca obiect anularea unui proces-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor, încheiat de către Garda financiară – Secţia Cluj, prin care administratorul societăţii a fost sancţionat contraventional, cu amendă, iar societăţii comerciale i s-au confiscat sumele de bani ce au făcut obiectul contravenţiei, în temeiul art. 6 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996, pentru încălcarea prevederilor art. 5 lit. c) din aceeaşi ordonanţa.Prin excepţia invocată se considera ca aceste prevederi sunt neconstituţionale, deoarece încalcă dispoziţiile art. 41 alin. (1), (2), (7) şi (8) din Constituţie.Exprimandu-şi opinia, în conformitate cu art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, Judecătoria Cluj-Napoca apreciază ca excepţia este neîntemeiată, întrucât prevederile art. 6 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 sunt în concordanta cu prevederile Constituţiei, iar suma ce depăşeşte plafonul zilnic este, în realitate, rezultatul săvârşirii contravenţiei prevăzute de art. 5 lit. c) din acelaşi act normativ, respectiv efectuarea de plati către persoane juridice peste limita plafonului zilnic de 5.000.000 lei.În conformitate cu art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, au fost solicitate puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului.În punctul de vedere al Guvernului se apreciază ca excepţia este nefondata, deoarece aplicarea sancţiunii este o consecinţa a săvârşirii contravenţiei la dispoziţiile art. 5 lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996.Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, completarea acesteia, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 6 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996, raportate la prevederile Constituţiei, retine următoarele:În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al prevederilor Legii nr. 47/1992, Curtea Constituţională este competenţa să soluţioneze excepţia cu care a fost sesizată.Potrivit prevederilor art. 41 alin. (8) din Constituţie, bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii, pot fi confiscate în condiţiile legii.Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996, al carei scop este de a întări disciplina financiară şi de a evita evaziunea fiscală ca urmare a creşterii plăţilor prin decontare şi a limitării plăţilor în numerar, prevede la art. 5 lit. c) persoanele juridice pot efectua plati în numerar numai în limita unui plafon zilnic de cel mult 5.000.000 lei.De asemenea, art. 6 alin. 1 al aceleiaşi ordonanţe, a cărui neconstituţionalitate se invoca, prevede că efectuarea de plati sau de încasări în numerar între persoane juridice peste plafonul prevăzut la art. 5 lit. c) constituie contravenţie şi se sancţionează cu confiscarea sumei care depăşeşte plafonul şi cu amendă.Autoarea excepţiei nu contesta ca fapta respectiva ar fi contravenţie şi nici constituţionalitatea art. 5 lit. c) din ordonanţa, considerând numai ca măsura confiscării, luată de organul de control, a sumelor care depaseau plafonul legal ar fi neconstitutionala.În acest scop se invoca prezumţia dobândirii licite a bunurilor, prevăzută de art. 41 alin. (7) din Constituţie. Prevederile acestui alineat însă sunt inaplicabile în cauza de faţa, deoarece contravenţia şi măsura confiscării nu se întemeiază pe faptul ca sumele care depăşesc plafonul ar fi fost dobândite ilicit, ci pe faptul ca ele au fost folosite ilicit, prin depăşirea plafonului legal; dacă sumele respective ar fi fost dobândite ilicit, în funcţie de caracterul actului, calificarea faptei ar fi fost alta, putând constitui chiar, în raport cu natura abaterii, o infracţiune. În orice caz, în cauza de faţa nu interesează dobândirea sumelor, ci numai folosirea lor, astfel încât referirea la art. 41 alin. (7) din Constituţie este nejustificată. În schimb, însă, sunt aplicabile prevederile art. 41 alin. (8) din Constituţie, potrivit cărora bunurile folosite pentru săvârşirea de contravenţii pot fi confiscate în condiţiile legii. Prevederile Ordonanţei Guvernului nr. 15/1996 constituie tocmai o aplicare legală a acestei dispoziţii constituţionale, întrucât se referă la confiscarea sumelor folosite peste plafonul legal, fapta calificată de legiuitor ca fiind o contravenţie, pe care însăşi autoarea excepţiei nu o contesta sub aspectul constituţionalităţii sale. În consecinţa, aceasta dispoziţie legală nu încalcă nici prevederile art. 41 alin. (1) şi (2) din Constituţie, care, în conţinutul lor, se referă la garantarea dreptului de proprietate „în limitele şi condiţiile legii”, precum şi la ocrotirea sa „legală”, în mod egal, indiferent de titular.În acest sens, Curtea Constituţională s-a pronunţat în spete similare prin deciziile nr. 6 din 16 ianuarie 1997 şi nr. 8 din 20 ianuarie 1997.Faţa de cele arătate, rezultă ca excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare, aprobată şi modificată prin Legea nr. 131 din 28 octombrie 1996, este vadit nefondata şi urmează să fie respinsă ca atare.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) şi al art. 25 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare, aprobată şi modificată prin Legea nr. 131 din 28 octombrie 1996, invocată de Societatea Comercială „Agromarket” – S.R.L. Cluj-Napoca în Dosarul nr. 8.789/1996 al Judecătoriei Cluj-Napoca.Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.Pronunţată la data de 26 februarie 1997.PREŞEDINTE,prof. univ. dr. Nicolae Popa Magistrat-asistent,Georgeta Panoviciu–––––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește