DECIZIE nr. 38 din 19 ianuarie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. 1 din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorConstantin Doldur – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorAntonia Constantin – procurorIngrid Alina Tudora – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Metex" – S.A. din Galaţi în Dosarul nr. 647/COM/2004 al Tribunalului Galaţi – Secţia comercială, maritimă şi fluvială şi de contencios administrativ.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza este în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 5 octombrie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 647/COM/2004, Tribunalul Galaţi – Secţia comercială, maritimă şi fluvială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Metex" – S.A. din Galaţi.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că prin formularea unei cereri de recuzare partea dintr-un proces îşi exprimă nemulţumirea cu privire la obiectivitatea unui judecător, în condiţiile art. 27 din Codul de procedură civilă. Aşa fiind, pentru respectarea dreptului la apărare, se impune ca, atunci când se soluţionează cererea de recuzare, partea sau reprezentantul acesteia să fie prezentă pentru a-şi exprima punctul de vedere cu privire la cererea pe care a formulat-o. Critica autorului excepţiei vizează faptul că, în timp ce partea nu are dreptul să fie prezentă la soluţionarea cererii de recuzare, judecătorul cu privire la care s-a formulat această cerere este prezent şi este ascultat de către completul care decide asupra recuzării. Astfel, este greu de crezut că cererea de recuzare va fi admisă, în condiţiile în care "colegi ai aceleiaşi secţii, din cadrul aceleiaşi instanţe, se vor recuza unul pe celălalt", punându-se astfel la îndoială chiar obiectivitatea judecătorului care soluţionează cererea de recuzare.Tribunalul Galaţi – Secţia comercială, maritimă şi fluvială şi de contencios administrativ consideră că excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată. În acest sens apreciază că recuzarea, ca şi abţinerea, reprezintă un incident procedural privitor la alcătuirea instanţei, reglementat pentru a proteja partea în acele cazuri indicate de lege în care se poate presupune că judecătorul nu ar fi obiectiv.Aşa fiind, instanţa arată că dispoziţiile art. 31 din Codul de procedură civilă nu contravin prevederilor art. 16, 21 şi 24 din Constituţie.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstitu-ţionalitate.Guvernul, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, arată că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. În acest sens, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, şi anume deciziile nr. 11/2005 şi nr. 120/2005, arată că nu poate fi reţinută critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 din Codul de procedură civilă faţă de prevederile art. 16, 21 şi 24 din Constituţie.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauză de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 31 alin. 1 din Codul de procedură civilă, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, lege publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005.Textul de lege criticat are următorul conţinut:– Art. 31 alin. 1: "Instanţa decide asupra recuzării, în camera de consiliu, fără prezenţa părţilor şi ascultând pe judecătorul recuzat."În susţinerea neconstituţionalităţii reglementării criticate, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi, art. 21 care consacră accesul liber la justiţie şi ale art. 24 privind dreptul la apărare.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile art. 31 alin. 1 din Codul de procedură civilă au mai făcut obiect al controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi prevederi din Legea fundamentală ca şi în prezenta cauză şi cu motivări asemănătoare, soluţia adoptată fiind de fiecare dată aceeaşi, şi anume că sunt constituţionale.În acest sens este Decizia nr. 547 din 18 octombrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.030 din 21 noiembrie 2005.Deoarece nu au intervenit elemente noi care să justifice schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, cele statuate prin decizia menţionată îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Metex" – S.A. din Galaţi în Dosarul nr. 647/COM/2004 al Tribunalului Galaţi – Secţia comercială, maritimă şi fluvială şi de contencios administrativ.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 19 ianuarie 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Ingrid Alina Tudora–––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește