DECIZIE nr. 38 din 14 ianuarie 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 55 alin. (1) lit. a) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorCarmen-Cătălina Gliga – procurorPatricia Marilena Ionea – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 55 alin. (1) lit. a) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001, excepţie ridicată de Consiliul Local al Comunei Dăeşti, reprezentat prin consilierii locali Ioan Costoiu, Ion Dogaru, Petre Ionescu, Ioan V. Popescu, Titel Petrescu şi Adrian Voicilă, în Dosarul nr. 1.151/90/2009 al Tribunalului Vâlcea – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Magistratul-asistent referă asupra cererii depuse la dosar de autorul excepţiei prin care solicită acordarea unui nou termen pentru angajarea unui apărător.Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii de acordare a unui nou termen, învederând Curţii Constituţionale faptul că Încheierea de sesizare datează din 2 iunie 2009, astfel că autorul excepţiei a dispus de suficient timp pentru a-şi pregăti apărarea.Deliberând, Curtea respinge cererea de acordare a unui nou termen. În acest sens, apreciază că, raportat la data ridicării excepţiei de neconstituţionalitate în faţa Tribunalului Vâlcea, autorul excepţiei a dispus de un termen suficient pentru pregătirea apărării şi angajarea unui apărător.Cauza se află în stare de judecată.Având cuvântul pe fond, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea nr. 116 din 2 iunie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 1.151/90/2009, Tribunalul Vâlcea – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 55 alin. (1) lit. a) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001. Excepţia a fost ridicată de Consiliul Local al Comunei Dăeşti, reprezentat prin consilierii locali Ioan Costoiu, Ion Dogaru, Petre Ionescu, Ioan V. Popescu, Titel Petrescu şi Voicilă Adrian, cu prilejul soluţionării unei acţiuni prin care s-a solicitat constatarea dizolvării de drept a Consiliului Local Dăeşti.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că textul de lege criticat este contrar prevederilor art. 16 alin. (1) şi (2), art. 37 şi art. 53 din Constituţie. Astfel, arată că dizolvarea de drept a consiliului local ca urmare a neîntrunirii acestuia în mod legal timp de două luni consecutive afectează dreptul constituţional de a fi ales al consilierilor locali, acesta presupunând şi dreptul aleşilor locali de a-şi duce la îndeplinire mandatul pentru care au fost aleşi de electorat şi validaţi, mandat care este de 4 ani şi pentru care legea trebuie să le garanteze şi să le asigure libertatea constituţională de a şi-l exercita. De asemenea, arată că art. 55 alin. (1) lit. a) nu este îndeajuns de cuprinzător şi ar fi fost util ca legiuitorul să prevadă sancţiuni în sarcina persoanelor de rea-credinţă care nu organizează şedinţele consiliului local.Tribunalul Vâlcea – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal consideră că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată. Astfel, arată că prevederile art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie nu au nicio legătură cu prevederile de lege criticate. De asemenea, arată că exercitarea mandatului de ales local trebuie să se facă în condiţiile legii. Totodată, consideră că nu este restrâns exerciţiul unor drepturi fundamentale, astfel că nu se încalcă dispoziţiile art. 53 din Constituţie.Avocatul Poporului consideră că prevederile de lege criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), al art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 55 alin. (1) lit. a) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 123 din 20 februarie 2007, dispoziţii potrivit cărora: „Consiliul local se dizolvă de drept sau prin referendum local. Consiliul local se dizolvă de drept: a) în cazul în care acesta nu se întruneşte timp de două luni consecutive.”Autorul excepţiei consideră că aceste prevederi de lege sunt contrare dispoziţiilor din Constituţie cuprinse în art. 16 alin. (1) şi (2) referitor la egalitatea în drepturi, art. 37 privind dreptul de a fi ales şi art. 53 referitor la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau libertăţi.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că autorul excepţiei consideră că textul de lege criticat aduce atingere dreptului de a fi ales, încălcând astfel prevederile art. 37 şi ale art. 53 din Constituţie.Faţă de această critică, Curtea constată că textul art. 55 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 215/2001 nu aduce nicio restrângere, prin conţinutul său, dreptului unei persoane de a fi aleasă în organele reprezentative ale statului, deci, de a putea îndeplini o demnitate sau o funcţie electivă în stat. Astfel, prevederile art. 37 din Constituţie nu prevăd şi nici nu presupun dreptul celui ales de a-şi exercită funcţia fără nicio limitare, în afara oricăror condiţii ale legii, aşa cum pretinde autorul excepţiei.Pentru aceste motive, Curtea apreciază ca neîntemeiată critica de neconstituţionalitate raportată la prevederile art. 37 şi art. 53 din Constituţie.În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate raportată la art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie, Curtea constată că autorul excepţiei nu arată sub ce aspect şi care sunt categoriile sociale între care prevederile art. 55 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 215/2001 ar crea un tratament diferenţiat. Aşa fiind, sub acest aspect critica de neconstituţionalitate apare ca fiind nemotivată.În sfârşit, referitor la solicitările autorului excepţiei vizând completarea dispoziţiilor art. 55 din Legea nr. 215/2001, Curtea reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, „Curtea Constituţională se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.”Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 55 alin. (1) lit. a) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001, excepţie ridicată de Consiliul Local al Comunei Dăeşti, reprezentat prin consilierii locali Ioan Costoiu, Ion Dogaru, Petre Ionescu, Ioan V. Popescu, Titel Petrescu şi Adrian Voicilă, în Dosarul nr. 1.151/90/2009 al Tribunalului Vâlcea – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 14 ianuarie 2010.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Patricia Marilena Ionea___________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește