DECIZIE nr. 38 din 11 martie 1999

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 12/1974 privind piscicultura şi pescuitul



Lucian Mihai – preşedinteCostica Bulai – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorIoan Muraru – judecătorNicolae Popa – judecătorLucian Stangu – judecătorFlorin Bucur Vasilescu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorIon Bonini – procurorMaria Bratu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 12/1974 privind piscicultura şi pescuitul, ridicată de Cociorba Lica în Dosarul nr. 4.127/1998 al Judecătoriei Tulcea.La apelul nominal sunt prezenţi Cociorba Lica, asistat de avocatul Bica Corneliu, şi Societatea Comercială "Piscicolă Murighiol" – S.A., reprezentată de Teodoru Visarion. Lipseşte Societatea Comercială "Covatica Emav" – S.N.C. Tulcea, pentru care procedura de citare este legal îndeplinită.Nefiind cereri prealabile, se constata cauza în stare de judecată şi se da cuvântul în fond părţilor prezente.Avocatul autorului excepţiei Cociorba Lica solicita admiterea acesteia, sustinand ca "dispoziţia incriminatorie" din Legea nr. 12/1974 este neconstitutionala, deoarece Constituţia reglementează numai doua forme de proprietate, publică şi privată, nemaiexistand proprietate socialistă de stat sau obsteasca. În aceste condiţii, statul nu mai poate fi subiect pasiv al infracţiunii, iar conform Legii apelor nr. 107/1996, luciile de apa pot fi concesionate unor persoane juridice sau fizice (ca în speta de faţa). În continuare susţine ca dispoziţiile art. 28 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 12/1974 sunt abrogate implicit potrivit art. 150 alin. (1) din Constituţie. În susţinerea celor de mai sus depune note scrise.Reprezentantul Societăţii Comerciale "Piscicolă Murighiol" – S.A., luând cuvântul, lasă la aprecierea instanţei soluţionarea excepţiei ridicate, menţionând ca o parte din Delta Dunării este administrată de autorităţile locale, iar o altă parte constituie Rezervatia Biosferei "Delta Dunării".Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei, arătând ca apele fac parte din domeniul public, indiferent de persoana fizica sau juridică care le administrează, potrivit Legii apelor nr. 107/1996. Precizează ca o serie de dispoziţii din Legea nr. 12/1974, printre care şi cele ale art. 28, sunt în vigoare. Asupra constituţionalităţii acestor prevederi Curtea s-a pronunţat prin deciziile nr. 4/1993 şi nr. 51/1998.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 11 noiembrie 1998 Judecătoria Tulcea a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 12/1974 privind piscicultura şi pescuitul, ridicată de Cociorba Lica în Dosarul nr. 4.127/1998, aflat pe rolul acelei instanţe.În motivarea excepţiei se afirma ca dispoziţiile legale menţionate contravin Constituţiei României ca, de altfel, toate dispoziţiile art. 28 din Legea nr. 12/1974, deoarece în prezent nu mai exista proprietate socialistă de stat sau obsteasca, asa cum a avut în vedere legiuitorul la data adoptării legii. Din expunerea de motive a legii rezultă ca s-a voit ocrotirea pisciculturii şi a pescuitului cu referire la proprietatea de stat. În prezent însă realitatile politice, sociale şi economice sunt cu totul altele, în sensul că s-a legiferat principiul economiei libere de piaţa. Neconstituţionalitatea art. 28 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 12/1974, se susţine în continuare, rezida în aceea ca expune la o condamnare penală o persoană pentru „procurarea în condiţii ilicite a peştelui şi icrelor în zonele de pescuit”, deşi, în condiţiile de faţa, luciile de apa din Dunăre sau din alte râuri ale României au fost deja şi sunt închiriate sau concesionate unor persoane fizice ori persoane juridice de drept privat, cum este şi cazul în speta.Exprimandu-şi opinia asupra excepţiei de neconstituţionalitate, potrivit prevederilor art. 23 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, republicată, Judecătoria Tulcea arata ca, deşi prin Legea apelor nr. 107 din 25 decembrie 1996 s-a prevăzut dreptul cetăţenilor români de a închiria sau de a concesiona lucii de apa din zona Dunării, aceasta nu echivaleaza cu dezincriminarea faptelor prevăzute la art. 28 din Legea nr. 12/1974.În conformitate cu dispoziţiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, au fost solicitate punctele de vedere ale preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului.În punctul de vedere al preşedintelui Camerei Deputaţilor se arata ca statul, care, potrivit Constituţiei, este titularul proprietăţii publice, are obligaţia ocrotirii acesteia, apele, respectiv zonele de pescuit, făcând parte din această categorie. Faptul ca bunurile proprietate publică pot fi închiriate sau concesionate nu absolvă statul de obligaţia ocrotirii acestui tip de proprietate, respectiv a bazinelor piscicole, acest lucru fiind consfintit în art. 135 alin. (1) din Constituţie. Peştele este un aliment de baza, a cărui recoltare sau procurare trebuie reglementată strict, motiv pentru care se considera ca art. 28 din Legea nr. 12/1974, care stabileşte infracţiunile şi pedepsele, respecta norma constituţională din art. 135. Se conchide ca excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată.În punctul de vedere al Guvernului se arata, în esenta, ca prevederile art. 28 lit. f) din Legea nr. 12/1974 sunt constituţionale, iar excepţia invocată este neîntemeiată.Apele fac parte integrantă din patrimoniul public al statului, în condiţiile dispoziţiilor constituţionale şi ale excepţiilor prevăzute în Legea apelor nr. 107/1996, indiferent de persoana fizica sau juridică în a carei administrare s-ar putea afla [art. 1 alin. (4) din Legea nr. 107/1996]. Regimul de exploatare a fondului piscicol, precum şi exercitarea pescuitului în cursurile de apa naturale sau amenajate sunt reglementate prin dispoziţiile Legii nr. 107/1996 şi ale Legii nr. 12/1974, concretizate prin acte normative subordonate legii. Se menţionează şi faptul ca prin Legea apelor nr. 107/1996 au fost abrogate art. 8, 24, 25 şi 34 din Legea nr. 12/1974, însă dispoziţiile art. 28, privitoare la infracţiuni, au rămas nemodificate.Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al preşedintelui Camerei Deputaţilor, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecătorului-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului şi dispoziţiile legale atacate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi ale Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională este legal sesizată cu excepţia de neconstituţionalitate şi este competenţa sa o soluţioneze, în conformitate cu prevederile art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată.Excepţia priveşte dispoziţiile art. 28 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 12/1974 privind piscicultura şi pescuitul. Această lege cuprinde la cap. V, intitulat Raspunderi şi sancţiuni, o serie de dispoziţii prin care sunt incriminate ca infracţiuni şi sancţionate ca atare unele fapte considerate periculoase pentru fondul piscicol. Între aceste dispoziţii, locul principal îl ocupa cele ale art 28 şi 29, care au următorul conţinut:– Art. 28. – "Constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă:a) pescuitul electric, cu materii explozive, precum şi cu substanţe narcotice de orice fel; … b) pescuitul reproducatorilor în timpul perioadei de prohibitie, prin orice metode, sau distrugerea icrelor de peste în aceeaşi perioadă, în zonele de reproducere naturala; … c) pescuitul puietului şi al reproducatorilor de peste din pepiniere şi crescatorii piscicole în alte scopuri decât repopularea ori pescuitul industrial; … d) pescuitul sturionilor sub dimensiunea legală, în alte scopuri decât repopularea; … e) reducerea debitului de apa în zone sau bazine piscicole în scopul recoltarii ilicite a peştelui; … f) procurarea în condiţii ilicite a peştelui şi icrelor în zonele de pescuit; … g) deţinerea cu orice titlu de navoade, voloace, setci, ave, prostovoale, varse, de către persoanele fizice neautorizate. … Tentativa se pedepseşte în cazul infracţiunilor prevăzute la lit. a)-e).Distrugerea icrelor de peste în perioada de prohibitie în zonele de reproducere naturala, săvârşită din culpa, se pedepseşte cu închisoare de la o luna la un an sau cu amendă;"– Art. 29. – "Faptele prevăzute la art. 28 lit. a), b), c), d) şi e), dacă sunt săvârşite în timpul nopţii, ori de doua sau mai multe persoane împreună, se pedepsesc cu închisoare de la 1 la 4 ani.Tentativa se pedepseşte."Dispoziţiile art. 28 din Legea nr. 12/1974 au mai constituit obiectul controlului de constituţionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 51 din 19 martie 1998, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 160 din 22 aprilie 1998, Curtea Constituţională a respins excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 1 lit. g) prin care este incriminata „deţinerea cu orice titlu de navoade, voloace, setci, ave, prostovoale, varse, de către persoanele fizice neautorizate”. Respingând excepţia de neconstituţionalitate, argumentata cu motivarea ca dispoziţiile art. 28 alin. 1 lit. g) din Legea nr. 12/1974 contravin prevederilor art. 49 din Constituţie, Curtea Constituţională a reţinut ca „Scopul acestei limitări este protecţia fondului piscicol, deci a unui interes general. Cum aceasta limitare este stabilită prin lege, textul atacat nu contravine art. 41 alin. (1) din Constituţie şi deci excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată”.În speta, excepţia de neconstituţionalitate are ca obiect dispoziţiile art. 28 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 12/1974, cu argumentarea ca sunt contrare prevederilor art. 135 din legea fundamentală, deoarece în prezent, potrivit acestor dispoziţii, nu mai exista proprietate de stat sau obsteasca, or, din expunerea de motive la Legea nr. 12/1974 rezultă ca s-a voit ocrotirea pisciculturii şi a pescuitului cu privire la proprietatea de stat.Examinând argumentele invocate de autorul excepţiei, Curtea constata ca acestea sunt neintemeiate. Potrivit art. 135 alin. (4) din Constituţie, apele, precum şi fondul piscicol sunt proprietate publică, al cărui titular este statul.Acest regim al proprietăţii nu se schimba atunci când anumite lucii de apa sunt concesionate sau închiriate în vederea exploatării fondului piscicol. Regulile de exploatare şi de apărare a acestui fond sunt cele stabilite de lege, adică fie de Legea apelor nr. 107/1996, fie de Legea nr. 12/1974 privind piscicultura şi pescuitul.În conformitate cu prevederile cu caracter de principiu ale Constituţiei, Legea apelor nr. 107 din 25 septembrie 1996 cuprinde şi ea dispoziţii privind regimul apelor. Astfel, în art. 1 alin. (2) al legii se prevede că „Apele fac parte integrantă din patrimoniul public. Protecţia, punerea în valoare şi dezvoltarea durabila a resurselor de apa sunt acţiuni de interes general”. De asemenea, art. 4 alin. (2) prevede că „Apele din domeniul public se dau în administrare Regiei Autonome „Apele Române” de către Ministerul Apelor, Pădurilor şi Protecţiei Mediului, în condiţiile legii”. Potrivit dispoziţiilor art. 5 alin. (3), „Regimul de exploatare a fondului piscicol, precum şi exercitarea pescuitului în cursurile de apa naturale sau amenajate sunt supuse prevederilor prezentei legi şi reglementărilor specifice”, iar în art. 33 alin. (1) se prevede că „Ministerul Apelor, Pădurilor şi Protecţiei Mediului poate concesiona sau închiria parte din domeniul public al apelor, pentru exploatarea apelor de suprafaţa sau subterane, cu excepţia apelor geotermale, a materialelor din acestea şi din maluri, precum şi pentru valorificarea vegetatiei din albiile minore şi de pe maluri, folosirea energiei apelor, exploatarea luciului de apa pentru piscicultura, pescuit, agrement ori sporturi nautice, ca şi pentru alte activităţi, cu respectarea prevederilor legale”.În consecinţa, reglementarea prevăzută la art. 28 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 12/1974 privind piscicultura şi pescuitul este constituţională.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 12/1974 privind piscicultura şi pescuitul, ridicată de Cociorba Lica în Dosarul nr. 4.127/1998 al Judecătoriei Tulcea.Definitivă.Pronunţată în şedinţa publică din data de 11 martie 1999.PREŞEDINTELE CURŢIICONSTITUŢIONALE,LUCIAN MIHAIMagistrat-asistent,Maria Bratu––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește