DECIZIE nr. 379 din 19 martie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 62 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative



Acsinte Gaspar – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIuliana Nedelcu – procurorOana Cristina Puică – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 62 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, excepţie ridicată de Loredana Giulia Pintea în Dosarul nr. 605/272/2008 al Judecătoriei Orăştie.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 11 septembrie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 605/272/2008, Judecătoria Orăştie a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 62 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative. Excepţia a fost ridicată de Loredana Giulia Pintea cu ocazia soluţionării plângerii împotriva unei rezoluţii de neîncepere a urmăririi penale.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile art. 62 alin. (3) din Legea nr. 24/2000, având în vedere că sunt interpretate de către organele de urmărire penală în sensul că se aplică şi deciziilor Curţii Constituţionale, încalcă principiul separaţiei şi echilibrului puterilor, precum şi prevederile constituţionale referitoare la efectele deciziilor Curţii Constituţionale. Consideră că este evident că Legea nr. 24/2000 vizează tehnica legislativă, deci actele normative, iar nu deciziile Curţii Constituţionale. Arată însă că, în speţa sa, procurorul a dat soluţie de neîncepere a urmăririi penale pentru săvârşirea infracţiunii de calomnie, întrucât fapta nu ar fi incriminată de lege, cu motivarea că art. 206 ("Calomnia") din Codul penal a fost abrogat în mod definitiv şi nu poate fi repus în vigoare prin efectul Deciziei Curţii Constituţionale nr. 62/2007. Solicită precizarea de către Curtea Constituţională a neaplicării art. 62 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 în cazul deciziilor Curţii Constituţionale.Judecătoria Orăştie apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Arată că art. 62 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 se aplică doar actelor normative, nu şi deciziilor Curţii Constituţionale, acestea din urmă neavând ca urmare abrogarea unor acte normative, ci încetarea efectelor juridice ale dispoziţiilor de lege constatate ca fiind neconstituţionale.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile art. 62 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 sunt constituţionale. Apreciază că autorul excepţiei pune în discuţie aspecte privind aplicarea legii, ceea ce excedează controlului de constituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 62 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 777 din 25 august 2004, având următorul cuprins: "Abrogarea unei dispoziţii sau a unui act normativ are caracter definitiv. Nu este admis ca prin abrogarea unui act de abrogare anterior să se repună în vigoare actul normativ iniţial. Fac excepţie prevederile din ordonanţele Guvernului care au prevăzut norme de abrogare şi au fost respinse prin lege de către Parlament."În susţinerea neconstituţionalităţii acestor prevederi de lege, autorul excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 alin. (4) referitoare la principiul separaţiei şi echilibrului puterilor şi ale art. 147 cu privire la efectele deciziilor Curţii Constituţionale.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că, în realitate, autorul excepţiei este nemulţumit de modul de aplicare de către procuror a dispoziţiilor de lege criticate. Or, acest aspect nu intră sub incidenţa controlului de constituţionalitate exercitat de Curte, ci este de competenţa instanţei de judecată învestite cu soluţionarea litigiului.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 62 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, excepţie ridicată de Loredana Giulia Pintea în Dosarul nr. 605/272/2008 al Judecătoriei Orăştie.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 19 martie 2009.PREŞEDINTE,ACSINTE GASPARMagistrat-asistent,Oana Cristina Puică___________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește