DECIZIE nr. 375 din 19 martie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării



Acsinte Gaspar – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorMaria Bratu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 40^1 alin. (1) teza întâi din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, excepţie ridicată de Cristian Cristu în Dosarul nr. 2.542/87/2008 al Tribunalului Teleorman – Secţia civilă.La apelul nominal se prezintă personal autorul excepţiei, fiind asistat de avocatul Toader C.Iancu. Lipsesc celelalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza se află în stare de judecată.Apărătorul părţii prezente solicită admiterea excepţiei, susţinând aceleaşi motive de neconstituţionalitate pe care le-a invocat în faţa instanţei de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 11 august 2008, pronunţată în Dosarul nr. 2.542/87/2008, Tribunalul Teleorman – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 40^1 alin. (1) teza întâi din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, excepţie ridicată de Cristian Cristu.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că prevederile de lege criticate încalcă dispoziţiile constituţionale ale art.1 alin. (3), art. 15 alin. (1) şi art. 16 alin. (1) şi (2), datorită poziţiei privilegiate pe care o are statul "în anumite domenii strict determinate prin lege, faţă de alţi justiţiabili sau participanţi în cadrul unei proceduri judiciare."Tribunalul Teleorman – Secţia civilă consideră excepţia neîntemeiată, deoarece scutirea instituţiilor publice implicate în procesul de privatizare de la plata taxelor de timbru şi a celorlalte taxe îşi are justificare în strânsa legătură a acţiunilor în justiţie pentru care textul criticat prevede scutirea şi interesul general pe care aceste instituţii îl reprezintă.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că prevederile de lege criticate sunt constituţionale. Invocă jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Examinând încheierea de sesizare, Curtea observă că, deşi a fost sesizată de instanţa de judecată cu prevederile 40^1 alin. (1) teza întâi din Legea nr. 137/2002, în realitate obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 215 din 28 martie 2002, text modificat prin Ordonanţa Guvernului nr. 36/2004, aprobată cu modificări prin Legea nr. 191/2004, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 90 din 31 ianuarie 2004, respectiv, nr. 470 din 26 mai 2004.Potrivit acestor dispoziţii, "Cererile formulate de instituţia publică implicată, în legătură cu calitatea de acţionar la societăţile comerciale aflate în portofoliul acesteia, cu procesul de privatizare, cu obligaţiile decurgând din contractele de vânzare-cumpărare de acţiuni, cu obligaţiile prevăzute de Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 88/1997, aprobată prin Legea nr. 44/1998, cu modificările şi completările ulterioare, sau de prezenta lege, cu executarea hotărârilor judecătoreşti şi cu orice alte acte procedurale, efectuate de şi pentru aceasta, sunt scutite de la plata taxelor judiciare de timbru şi a timbrului judiciar, cauţiuni şi orice alte taxe care se fac, potrivit legii, venit la bugetul de stat.”Dispoziţiile constituţionale considerate a fi încălcate sunt cele ale art. 1 alin. (3) privind statul de drept, art. 15 alin. (1) privind universalitatea drepturilor şi libertăţilor şi art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că prevederile art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 au mai constituit obiect al controlului de constituţionalitate în numeroase cazuri. Astfel, prin Decizia nr. 532 din 7 decembrie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 91 din 27 ianuarie 2005, Curtea s-a pronunţat în sensul constituţionalităţii acestor prevederi.În considerentele acestei decizii s-a reţinut că anterior, în jurisprudenţa sa, Curtea a stabilit, de principiu, că reglementarea taxelor de timbru în justiţie nu contravine dispoziţiilor art. 1 alin. (3) şi art. 16 alin. (1) şi (2) din Legea fundamentală "în condiţiile în care se pune problema scutirii de la plata taxelor de timbru pentru autorităţi şi instituţii publice bugetare, ţinându-se seama de faptul că taxele respective se fac venit la bugetul de stat".Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina modificarea jurisprudenţei sale în materie, Curtea constată că soluţia şi argumentele care au stat la baza deciziei menţionate îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţă.Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, excepţie ridicată de Cristian Cristu în Dosarul nr. 2.542/87/2008 al Tribunalului Teleorman – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 19 martie 2009.PREŞEDINTE,Acsinte GasparMagistrat-asistent,Maria Bratu–-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește