DECIZIE nr. 374 din 2 octombrie 2003

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, aprobată cu modificări prin Legea nr. 295/2002, cu modificările ulterioare



Nicolae Popa – preşedinteCostică Bulai – judecătorNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorIoan Vida – judecătorFlorentina Baltă – procurorMădălina Ştefania Diaconu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, aprobată cu modificări prin Legea nr. 295/2002, cu modificările ulterioare, excepţie ridicată de Gheorghe Ghiurău în Dosarul nr. 3.329/2003 al Tribunalului Bihor – Secţia comercială şi de contencios administrativ.La apelul nominal răspund părţile Asociaţia SUT Pas Oradea, prin avocat, şi Societatea Comercială "Star West Market Impex" – S.R.L. din Oradea, prin reprezentant legal, lipsind autorul excepţiei şi partea Ardelean Dan Gheorghe, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Asociaţiei SUT Pas Oradea arată că în cauza de faţă se impunea ca excepţia de neconstituţionalitate să fie respinsă chiar de instanţa de fond, fără a mai sesiza Curtea Constituţională, deoarece, potrivit art. 8 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001, numai debitorul poate formula cerere în anulare împotriva ordonanţei cu somaţia de plată, or autorul excepţiei de faţă, Gheorghe Ghiurău, nu are calitatea de debitor. Pe fondul cauzei, solicită respingerea excepţiei ca neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudenţa constantă în materie a Curţii Constituţionale.Reprezentantul Societăţii Comerciale "Star West Market Impex" – S.R.L. din Oradea arată că susţine aceleaşi argumente ca şi cele expuse de avocatul Asociaţiei SUT Pas Oradea.Reprezentantul Ministerului Public pune, de asemenea, concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată, arătând că nu au intervenit elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 19 iunie 2003, pronunţată în Dosarul nr. 3.329/2003, Tribunalul Bihor – Secţia comercială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001, aprobată cu modificări prin Legea nr. 295/2002, cu modificările ulterioare, excepţie ridicată de Gheorghe Ghiurău într-o cauză având ca obiect o cerere în anulare a unei ordonanţe cu somaţia de plată.În motivarea excepţiei, autorul acesteia susţine că dispoziţiile art. 8 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001, care prevăd că împotriva ordonanţei cu somaţia de plată numai debitorul poate introduce cerere în anulare, sunt contrare prevederilor art. 21 din Constituţie, deoarece îngrădesc dreptul de acces liber la justiţie al altor persoane ale căror interese legitime au fost lezate prin ordonanţa respectivă. Ordonanţa cu somaţia de plată atacată a fost emisă la cererea creditoarei Societatea Comercială „Star West Market Impex” – S.R.L. din Oradea împotriva debitoarei Asociaţia SUT Pas din Oradea. Autorul excepţiei, membru al Asociaţiei SUT Pas, cu o contribuţie însemnată la constituirea fondurilor pentru achiziţionarea pachetului de acţiuni, consideră că prin obligarea la plată a asociaţiei, în mod direct, au fost lezate şi interesele sale legitime, motiv pentru care a atacat ordonanţa cu somaţia de plată, prin cererea în anulare. În cadrul judecării cererii, părţile adverse au ridicat excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului, excepţie întemeiată pe dispoziţiile art. 8 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001, situaţie faţă de care reclamantul a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a acestor dispoziţii legale.Tribunalul Bihor – Secţia comercială şi de contencios administrativ apreciază că excepţia ridicată nu este inadmisibilă întrucât soluţionarea excepţiei privind lipsa calităţii procesuale active a reclamantului depinde de dispoziţiile legale criticate. În ceea ce priveşte fondul excepţiei, instanţa consideră că aceasta nu este întemeiată, având în vedere că procedura instituită prin Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 este una „specială în materia executării creanţelor şi reglementează executarea silită dintre creditor şi debitor, nefăcând distincţie între persoana fizică şi juridică. De asemenea, legiuitorul are dreptul exclusiv de a reglementa procedura de judecată conform prerogativelor prevăzute de art. 125 alin. (3) din Constituţie”.În conformitate cu dispoziţiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, precum şi Guvernului pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia ridicată.Guvernul consideră că excepţia ridicată este nefondată. Arată, în acest sens, că modalităţile concrete ale accesului la justiţie sunt prevăzute de normele de drept procesual, care, potrivit prevederilor art. 125 din Constituţie, se stabilesc prin lege. Hotărârile judecătoreşti produc efecte relative numai între părţile în litigiu şi, ca regulă generală, ele pot fi atacate numai de către părţile din proces. Această regulă generală nu îngrădeşte însă dreptul oricărei alte persoane lezate în interesele sale legitime printr-o anumită hotărâre, de a se adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor sau a intereselor sale legitime, dar nu pe calea procedurii speciale instituite prin Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001, ci în conformitate cu normele dreptului comun.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile art. 8 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2003, aprobată cu modificări prin Legea nr. 295/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002. Art. 8 alin. (1) are următorul conţinut: „Împotriva ordonanţei prevăzute la art. 6 alin. (2) debitorul poate formula cererea în anulare, în termen de 10 zile de la data înmânării sau comunicării acesteia.”Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor art. 21 din Constituţie, potrivit cărora: "(1) Orice persoană se poate adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale legitime.(2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept." … Examinând excepţia de neconstituţionalitate şi conţinutul dispoziţiilor legale criticate, cu raportare la prevederile constituţionale invocate, Curtea reţine următoarele:Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 reglementează o procedură specială, simplificată şi accelerată pentru recuperarea creanţelor al căror caracter cert, lichid şi exigibil rezultă din înscrisuri însuşite de părţi. Pe calea acestei proceduri speciale se soluţionează neînţelegerile dintre creditor şi debitor legate de executarea de către debitor a obligaţiei de plată, fără cercetarea fondului raporturilor juridice dintre părţi.Potrivit dispoziţiilor art. 11^1 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001, astfel cum au fost modificate prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 142/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 804 din 5 noiembrie 2002, „(1) Ordonanţa privind somaţia de plată nu are autoritate de lucru judecat cu privire la fondul raporturilor juridice dintre părţi”. Este evident că o asemenea soluţie judecătorească nu poate avea autoritate de lucru judecat cu privire la raporturile juridice ale oricărei terţe persoane cu creditorul ori cu debitorul.Conform prevederilor art. 125 alin. (3) din Constituţie "Competenţa şi procedura de judecată sunt stabilite de lege". În raport cu obiectul şi natura diferitelor litigii, a drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime ce urmează a fi apărate prin acţiuni în justiţie, legiuitorul poate elabora norme diferite privind procedura de sesizare a instanţelor judecătoreşti şi de judecată, ca şi căile de atac ce pot fi exercitate, cu condiţia să nu îngrădească exerciţiul dreptului de acces liber la justiţie. Dispoziţiile art. 8 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 nu îngrădesc exerciţiul dreptului nici unei terţe persoane de a se adresa justiţiei pentru apărarea şi promovarea intereselor lor legitime, legate de obiectul litigiului soluţionat printr-o ordonanţă cu somaţia de plată, doar că nu le pune la dispoziţie cererea în anulare. Întreaga procedură reglementată prin Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 este destinată exclusiv celor două părţi, creditorul şi debitorul. Orice altă persoană îşi poate apăra şi valorifica drepturile şi interesele legitime, legate chiar de obiectul litigiului dintre creditor şi debitor, prin acţiuni în justiţie promovate conform normelor din dreptul comun.Faţă de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) şi (3) şi al art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, aprobată cu modificări prin Legea nr. 295/2002, cu modificările ulterioare, excepţie ridicată de Gheorghe Ghiurău în Dosarul nr. 3.329/2003 al Tribunalului Bihor – Secţia comercială şi de contencios administrativ.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 2 octombrie 2003.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. NICOLAE POPAMagistrat-asistent,Mădălina Ştefania Diaconu────────────────

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește