DECIZIE nr. 373 din 19 martie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8^1 – 8^4 de la articolul unic pct. 19 (art. 53 pct. 5) din Legea nr. 442/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăţilor comerciale aflate în portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizări



Acsinte Gaspar – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorMaria Bratu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8^1 – 8^4 din Ordonanţa Guvernului nr. 45/2004 pentru finalizarea privatizării unor societăţi comerciale din portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului, aflate în dificultate, excepţie ridicată de Consiliul Local al Municipiului Zalău şi Primăria Municipiului Zalău în Dosarul nr. 38.675/3/CA/2007 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza se află în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca devenită inadmisibilă, întrucât, prin Decizia nr. 823/2008, Curtea Constituţională a constatat că prevederile criticate sunt neconstituţionale. Or, potrivit prevederilor art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, nu pot face obiectul unei excepţii de neconstituţionalitate dispoziţiile constatate ca neconstituţionale printr-o decizie anterioară a Curţii.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 18 ianuarie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 38.675/3/CA/2007, Tribunalul Bucureşti – Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8^1 şi 8^4 din Ordonanţa Guvernului nr. 45/2004 pentru finalizarea privatizării unor societăţi comerciale din portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului, aflate în dificultate, excepţie ridicată de Consiliul Local al Municipiului Zalău şi Primăria Municipiului Zalău.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că prevederile de lege criticate încalcă dispoziţiile constituţionale invocate, deoarece, prin instituirea obligaţiei autorităţilor locale de concesionare directă a terenurilor aflate în proprietatea publică sau privată a unităţilor administrativ-teritoriale, se încalcă dreptul de dispoziţie al autorităţilor locale. Instituirea termenului de concesionare pentru o perioadă de 49 de ani, precum şi prelungirea de drept a acestui termen au semnificaţia unei privări de dreptul de proprietate, contravenind dispoziţiilor art. 120 şi art. 136 alin. (2) şi (4) din Legea fundamentală. Prevederile de lege criticate încalcă şi dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (2) lit. a) din Constituţie, deoarece atribuirea terenurilor nu se realizează prin licitaţie publică în urma unui studiu de oportunitate.Tribunalul Bucureşti – Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal consideră excepţia neîntemeiată.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că excepţia este inadmisibilă, întrucât, prin deciziile nr. 823/2008 şi 884/2008, Curtea Constituţională a declarat ca neconstituţionale prevederile de lege criticate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Examinând Încheierea din 18 ianuarie 2008, Curtea constată că a fost sesizată de instanţa de judecată cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8^1 – 8^4 din Ordonanţa Guvernului nr. 45/2004 privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăţilor comerciale aflate în portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului, aflate în dificultate, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 93 din 31 ianuarie 2004. Această ordonanţă a fost aprobată prin Legea nr. 361/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 838 din 10 septembrie 2004, şi modificată prin articolul unic pct. 19 din Legea nr. 442/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.005 din 1 noiembrie 2004.Aşadar, obiectul excepţiei îl reprezintă prevederile art. 8^1 – 8^4 de la articolul unic pct. 19 (art. 53 pct. 5) din Legea nr. 442/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăţilor comerciale aflate în portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizări, având următorul cuprins:"Articol unicSe aprobă Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004 […], cu următoarele modificări şi completări:[…]19. După articolul 52 se introduc articolele 53-55 cu următorul cuprins:"Art. 53Ordonanţa Guvernului nr. 45/2004 […] se modifică şi se completează astfel:[…]"5. După articolul 8 se introduc articolele 8^1-8^4 cu următorul cuprins:"Art. 8^1. – Prin derogare de la dispoziţiile Legii nr. 219/1998 privind regimul concesiunilor, terenurile aflate în proprietatea publică sau privată a statului, respectiv a unităţilor administrativteritoriale pe care sunt amplasate puncte de vânzare ale Societăţii Comerciale „Rodipet” – S.A. Bucureşti, cu excepţia celor din municipiul Bucureşti, se atribuie acesteia printr-un contract de concesiune, la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe.Art. 8^2. – Concesiunea se face fără întocmirea unui studiu de oportunitate sau a unui caiet de sarcini şi fără o formă de publicitate, prin negociere directă între cedent şi societatea comercială, excepţie făcând situaţiile în care planul de urbanism general, aprobat de autorităţile locale, impune schimbarea locaţiei cu una identică ca suprafaţă şi aşezare comercială.Art. 8^3. – Contractul de concesiune se încheie pe o durată de maximum 49 de ani, cu prelungirea de drept pe o durată de 24 de ani şi 6 luni în situaţia în care Societatea Comercială "Rodipet" – S.A. Bucureşti continuă exploatarea terenului concesionat pentru realizarea scopului iniţial.Art. 8^4. – Societatea Comercială "Rodipet" – S.A. Bucureşti beneficiază de atribuirea directă printr-un contract de concesiune a terenurilor aflate în proprietatea publică sau privată a statului, respectiv a unităţilor administrativ-teritoriale, cu excepţia celor din municipiul Bucureşti, pe care vor fi amplasate punctele de vânzare realizate pentru îndeplinirea programului de investiţii asumat prin contractul de vânzare-cumpărare de acţiuni."Dispoziţiile constituţionale pretins încălcate sunt cuprinse în art. 44 alin. (1) şi (2) referitoare la dreptul de proprietate privată, art. 120 referitor la administraţia publică locală, art. 135 alin. (1) şi (2) lit. a) referitor la economia României şi art. 136 alin. (2) şi (4) referitor la proprietate.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că asupra constituţionalităţii textelor de lege criticate s-a pronunţat prin Decizia nr. 823 din 7 iulie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 551 din 22 iulie 2008. Astfel, Curtea a reţinut că dispoziţiile de lege criticate aduc atingere dreptului de dispoziţie ca prerogativă a dreptului de proprietate al unităţilor administrativ-teritoriale asupra terenurilor proprietate publică sau privată a statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale, întrucât înlătură posibilitatea acestora din urmă să dispună liber de bunurile aflate în proprietatea publică a statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale.Curtea a constatat că dispoziţiile art. 8^1 – 8^4 de la articolul unic pct. 19 (art. 53 pct. 5) din Legea nr. 442/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăţilor comerciale aflate în portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizări sunt neconstituţionale.Având în vedere prevederile art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, potrivit cărora nu pot face obiectul unei excepţii dispoziţiile constatate ca neconstituţionale printr-o decizie anterioară a Curţii, rezultă că, potrivit alin. (6) al aceluiaşi articol, excepţia de neconstituţionalitate a textelor de lege criticate este inadmisibilă. Curtea reţine însă că, în speţă, această cauză de inadmisibilitate s-a ivit după data sesizării sale şi, prin urmare, excepţia urmează a fi respinsă ca devenită inadmisibilă.Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8^1 – 8^4 de la articolul unic pct. 19 (art. 53 pct. 5) din Legea nr. 442/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăţilor comerciale aflate în portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizări, excepţie ridicată de Consiliul Local al Municipiului Zalău şi Primăria Municipiului Zalău în Dosarul nr. 38.675/3/CA/2007 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 19 martie 2009.PREŞEDINTE,Acsinte GasparMagistrat-asistent,Maria Bratu–-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește