DECIZIE nr. 371 din 4 mai 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (6) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorIon Tiucă – procurorCristina Cătălina Turcu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (6) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Baby Blue Gass” – S.R.L. din Arad în Dosarul nr. 9.779/CA/2005 al Curţii de Apel Timişoara – Secţia comercială şi de contencios administrativ.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Preşedintele constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 19 ianuarie 2006, Curtea de Apel Timişoara – Secţia comercială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (6) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Baby Blue Gass” – S.R.L. din Arad.Excepţia a fost ridicată într-un recurs împotriva unei sentinţe civile pronunţate într-o cauză având ca obiect acţiunea în contencios administrativ pentru constatarea nulităţii absolute a autorizaţiei de construire al cărei titular este autorul excepţiei.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile art. 1 alin. (6) din Legea nr. 554/2004 aduc atingere prevederilor art. 15 alin. (2) şi art. 44 alin. (1) teza întâi şi alin. (3) din Constituţie. În acest sens arată că aplicarea textului de lege criticat „produce efecte asupra unor acte administrative şi raporturi juridice succesive încheiate înainte de intrarea actului normativ în vigoare”. Totodată, se mai arată că potrivit textului de lege criticat, în situaţia constatării nulităţii actului administrativ, „instanţa se va pronunţa, la cerere, şi asupra legalităţii actelor civile încheiate în baza actului administrativ nelegal, precum şi asupra efectelor civile produse”. Aşa fiind, aplicarea art. 1 alin. (6) din Legea nr. 554/2004 are ca efect încălcarea dreptului de proprietate privată asupra construcţiei pentru care a fost emisă autorizaţia, „norma criticată reglementând, de fapt, o expropriere”.Curtea de Apel Timişoara – Secţia comercială şi de contencios administrativ apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului arată că dispoziţiile legale criticate nu contravin principiului neretroactivităţii legii, ci sunt "consacrarea principiului «tempus regit actum», cauza de nulitate existând încă de la încheierea actului". În legătură cu dispoziţiile art. 44 alin. (3) din Constituţie se apreciază că acestea "nu au incidenţă în cauză".Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile art. 1 alin. (6) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, având următorul cuprins:"(6) Autoritatea publică emitentă a unui act administrativ nelegal poate să solicite instanţei constatarea nulităţii acestuia, în situaţia în care actul nu mai poate fi revocat, întrucât a intrat în circuitul civil şi a produs efecte juridice. În cazul admiterii acţiunii, instanţa se va pronunţa, la cerere, şi asupra legalităţii actelor civile încheiate în baza actului administrativ nelegal, precum şi asupra efectelor civile produse."Autorul excepţiei consideră că aceste dispoziţii aduc atingere prevederilor constituţionale ale art. 15 alin. (2) referitor la principiul neretroactivităţii legii, art. 44 alin. (1) teza întâi privitor la garantarea dreptului de proprietate şi alin. (3) referitor la exproprierea pentru o cauză de utilitate publică.Critica de neconstituţionalitate constă, în esenţă, în susţinerea că art. 1 alin. (6) din Legea nr. 554/2004 permite ca şi actele administrative emise anterior intrării sale în vigoare să fie supuse controlului judecătoresc, ceea ce, în opinia autorului excepţiei, contravine dispoziţiilor art. 15 alin. (2) din Constituţie. De asemenea, se susţine că textul criticat încalcă şi dispoziţiile art. 44 alin. (1) teza întâi şi alin. (3) din Constituţie, „norma criticată reglementând, de fapt, o expropriere”.Examinând excepţia, Curtea Constituţională reţine următoarele:Legea în raport cu care se apreciază existenţa cauzei de nulitate este cea în vigoare la momentul emiterii actului administrativ nelegal, potrivit regulii "tempus regit actum". Tot potrivit acestei reguli, legiuitorul a statuat că legea aplicabilă anulării actului este aceea din momentul anulării efective, în speţă Legea nr. 554/2004, ceea ce este în conformitate cu principiul retroactivităţii efectelor nulităţii fără a aduce atingere dispoziţiilor art. 15 alin. (2) din Constituţie.Totodată, Curtea mai reţine că textul de lege criticat este o normă procedurală, adoptată de legiuitor potrivit competenţei sale stabilite prin art. 126 alin. (2) din Legea fundamentală.Potrivit art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, privitor la garantarea dreptului de proprietate, conţinutul şi limitele acestui drept sunt stabilite de lege. Or, emiterea unei autorizaţii de construire cu încălcarea prevederilor legii nu poate justifica protecţia dreptului de proprietate instituită prin art. 44 alin. (1) teza întâi.Cât priveşte critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (6) din Legea nr. 554/2004 prin raportare la prevederile art. 44 alin. (3) referitor la exproprierea pentru o cauză de utilitate publică, Curtea constată că aceasta nu poate fi reţinută întrucât textul constituţional invocat nu are incidenţă în cauză.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (6) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Baby Blue Gass” – S.R.L. din Arad în Dosarul nr. 9.779/CA/2005 al Curţii de Apel Timişoara – Secţia comercială şi de contencios administrativ.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 4 mai 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Cristina Cătălina Turcu––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește