DECIZIE nr. 370 din 28 septembrie 2004

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 62 din Legea nr. 521/2002 privind regimul de supraveghere şi autorizare a producţiei, importului şi circulaţiei unor produse supuse accizelor, cu modificările şi completările ulterioare



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorConstantin Doldur – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorFlorentina Baltă – procurorIngrid Alina Tudora – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 62 din Legea nr. 521/2002 privind regimul de supraveghere şi autorizare a producţiei, importului şi circulaţiei unor produse supuse accizelor, cu modificările şi completările ulterioare, excepţie ridicată de Societatea Comercială „LEGNO HOLDING” – S.A. din Piteşti în Dosarul nr. 3.077/C/2003 al Tribunalului Argeş Secţia comercială şi de contencios administrativ.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza se află în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere că dispoziţiile legale supuse controlului de constituţionalitate au fost abrogate, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca fiind inadmisibilă, potrivit art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992, republicată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 31 martie 2004, pronunţată în Dosarul nr. 3.077/C/2003, Tribunalul Argeş – Secţia comercială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 62 din Legea nr. 521/2002 privind regimul de supraveghere şi autorizare a producţiei, importului şi circulaţiei unor produse supuse accizelor, cu modificările şi completările ulterioare. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „LEGNO HOLDING” – S.A. din Piteşti într-o cauză ce are ca obiect soluţionarea recursului declarat împotriva Sentinţei civile nr. 1.916 din 20 mai 2003, pronunţată de Judecătoria Piteşti în Dosarul nr. 2.212/2003.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că textul de lege criticat contravine principiului neretroactivităţii legii, întrucât "declară ca fiind nule actele care au fost încheiate cu respectarea legilor în vigoare la momentul încheierii lor". În acest sens, arată că "sancţiunea nulităţii actului juridic este atrasă de nerespectarea dispoziţiilor legale referitoare la condiţiile de validitate, cu prilejul încheierii sale". Or, în cazul său, autorul excepţiei susţine că autorizaţiile au fost eliberate cu respectarea tuturor condiţiilor de validitate a actelor juridice, cu respectarea legii, iar existenţa cauzei de nulitate trebuie apreciată în raport cu legea în vigoare la momentul încheierii actului.Tribunalul Argeş – Secţia comercială şi de contencios administrativ apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Astfel, arată că textul de lege invocat nu aduce atingere principiului neretroactivităţii legii, consacrat în art. 15 alin. (2) din Constituţia României, republicată, ci, de fapt, urmăreşte "să exercite un control mai riguros asupra activităţii de comercializare a băuturilor alcoolice, în scopul întăririi disciplinei privind acest tip de comerţ şi al controlului asupra societăţilor comerciale care desfăşoară o astfel de activitate". Instanţa de judecată consideră că prin dispoziţiile criticate legiuitorul a acordat o perioadă de graţie, între data publicării legii în Monitorul Oficial al României – 2 august 2002 – şi data fixă 15 noiembrie 2002, pentru ca agenţii economici să se conformeze noilor prevederi privind existenţa actelor necesare eliberării autorizaţiilor. De asemenea, consideră că, în eventualitatea în care s-ar admite că textul de lege criticat este neconstituţional, aceasta "înseamnă a se crea diferenţieri între acei comercianţi care au obţinut autorizaţie de comercializare sub imperiul vechii legi şi care, deci, ar trebui să ignore noile cerinţe şi comercianţii care solicită o astfel de autorizaţie după data apariţiei legii, care ar fi obligaţi să se conformeze cerinţelor ei". În acest sens, arată că nulitatea de drept a autorizaţiilor eliberate anterior, după trecerea perioadei de graţie, este o sancţiune pentru ignorarea noilor prevederi ale legii şi nu o încălcare abuzivă a unui drept câştigat. În final, observă că Legea nr. 521/2002 nu mai este în vigoare, dar, întrucât „textul legal invocat ca neconstituţional era aplicabil în perioada vizată de raportul litigios creat între părţi”, instanţa a sesizat Curtea Constituţională cu soluţionarea excepţiei invocate.Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul arată că Legea nr. 521/2002 a fost, în mod expres, abrogată prin art. 298 alin. (1) pct. 11 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. Ca atare, având în vedere dispoziţiile art. 23 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992, republicată, excepţia de neconstituţionalitate invocată este inadmisibilă. Menţionează totodată că textul legal dedus controlului nu a mai fost preluat în Codul fiscal, acest act normativ reglementând un nou cadru de autorizare la produsele accizabile, respectiv regimul de antrepozitare.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit în cauză de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, republicată, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2) şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 62 din Legea nr. 521/2002 privind regimul de supraveghere şi autorizare a producţiei, importului şi circulaţiei unor produse supuse accizelor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 571 din 2 august 2002, cu modificările şi completările ulterioare.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că Legea nr. 521/2002 a fost abrogată potrivit dispoziţiilor art. 297 şi ale art. 298 alin. (1) pct. 11 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 927 din 23 decembrie 2003, dispoziţiile legale criticate nefiind preluate în noua reglementare.Astfel, potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, potrivit căruia controlul de constituţionalitate nu poate fi exercitat decât asupra dispoziţiilor unei legi sau ordonanţe ori unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare, de care depinde soluţionarea cauzei, excepţia de neconstituţionalitate invocată este inadmisibilă.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţia României, republicată, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi alin. (3), precum şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 62 din Legea nr. 521/2002 privind regimul de supraveghere şi autorizare a producţiei, importului şi circulaţiei unor produse supuse accizelor, cu modificările şi completările ulterioare, excepţie ridicată de Societatea Comercială „LEGNO HOLDING” – S.A. din Piteşti în Dosarul nr. 3.077/C/2003 al Tribunalului Argeş – Secţia comercială şi de contencios administrativ.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 28 septembrie 2004.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Ingrid Alina Tudora__________________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește