DECIZIE nr. 37 din 11 ianuarie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 273 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorTudorel Toader – judecătorMarinela Mincă – procurorBenke Karoly – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 178 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al României, excepţie ridicată de Lucian Mereuţă în Dosarul nr. 2.259/2006 (2.931/221/2006) al Judecătoriei Deva.La apelul nominal se constată lipsa părţilor. Faţă de părţile Lucian Mereuţă, Călin Ciota, Adrian Mânzat Uţiu, Nicuşor Mihuţă şi Direcţia Regională Vamală Interjudeţeană Arad, procedura de citare a fost legal îndeplinită. Magistratul-asistent informează completul de judecată că pe confirmarea de primire a telegramei expediate către Marcel Stoica şi Gabriel Antonio Gal figurează menţiunea "destinatar mutat de ladomiciliu", respectiv "destinatar necunoscut". Citarea s-a făcut la domiciliul părţii indicat în citativul existent la dosarul instanţei care a sesizat Curtea Constituţională.Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul asupra acestui aspect, consideră că se impune aplicarea prevederilor art. 98 din Codul de procedură civilă.Curtea consideră că, în ceea ce priveşte părţile Marcel Stoica şi Gabriel Antonio Gal, procedura faţă de aceştia se încadrează în dispoziţiile art. 98 din Codul de procedură civilă.Cauza fiind în stare de judecată, se dă cuvântul reprezentantului Ministerului Public care pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a excepţiei de neconstituţionalitate. Menţionează că autorul excepţiei a fost trimis în judecată pentru infracţiunea de folosire de acte falsificate, prevăzută de art. 178 din Legea nr. 141/1997, astfel încât critica de neconstituţionalitate în ceea ce priveşte textul care incriminează această faptă este inadmisibilă, întrucât aceasta nu are legătură cu soluţionarea cauzei.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 5 septembrie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 2.259/2006 (2.931/221/2006), Judecătoria Deva a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 178 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al României, excepţie ridicată de Lucian Mereuţă într-o cauză penală ce priveşte trimiterea în judecată a acestuia pentru săvârşirea infracţiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 din Codul penal, şi complicitate la înşelăciune, prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. 1 şi 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 33 lit. a) din acelaşi cod. De asemenea, în aceeaşi cauză, şi alţi inculpaţi au fost trimişi în judecată, printre altele, pentru săvârşirea infracţiunii de folosire de documente falsificate la autoritatea vamală, prevăzută de art. 178 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al României.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că art. 178 din Legea nr. 141/1997 încalcă prevederile art. 16 alin. (1) şi art. 23 alin. (12) din Constituţie, întrucât acelaşi act material de folosire a unui mijloc fraudulos, respectiv şi a actelor falsificate, este incriminat şi de art. 215 alin. 2 din Codul penal. În consecinţă, se apreciază că o persoană care a săvârşit acelaşi act material este pedepsită de două ori.Judecătoria Deva apreciază că excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată. În acest sens, se arată că textul legal criticat şi art. 215 alin. 2 din Codul penal se referă la domenii diferite şi au în vedere elemente materiale distincte în ceea ce priveşte laturile obiective ale infracţiunilor incriminate.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată. Se arată că textul criticat a fost abrogat, dar soluţia legislativă a acestuia a fost preluată de dispoziţiile art. 273 din Legea nr. 86/2006, text asupra căruia Curtea, potrivit jurisprudenţei sale, urmează a se pronunţa. Cu privire la critica de neconstituţionalitate a autorului excepţiei, se arată că art. 273 din Legea nr. 86/2006 constituie o expresie a textelor constituţionale invocate, fiind în deplin acord cu acestea.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulat, îl constituie dispoziţiile art. 178 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al României, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 180 din 1 august 1997. Anterior sesizării Curţii, Legea nr. 141/1997 a fost abrogată expres prin Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 350 din 19 aprilie 2006, însă soluţia legislativă criticată a fost preluată în art. 273 din Legea nr. 86/2006, text asupra căruia Curtea, potrivit jurisprudenţei sale, urmează să se pronunţe.Dispoziţiile legale criticate au următorul cuprins: "Folosirea, la autoritatea vamală, a documentelor vamale de transport sau comerciale falsificate constituie infracţiunea de folosire de acte falsificate şi se pedepseşte cu închisoare de la 3 la 10 ani şi interzicerea unor drepturi."Textele constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi şi art. 23 alin. (12) privind principiul legalităţii pedepsei.Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea reţine următoarele:Autorul excepţiei de neconstituţionalitate consideră, în esenţă, că prin dispoziţiile art. 273 din Legea nr. 86/2006 şi ale art. 215 alin. 2 din Codul penal se ajunge la situaţia dublei sancţionări a persoanei pentru comiterea unei singure acţiuni materiale.Curtea observă că prin rechizitoriul din 29 iulie 2003, întocmit în Dosarul nr. 279/P/2003, Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara a pus în mişcare acţiunea penală şi l-a trimis în judecată pe inculpatul Lucian Mereuţă pentru săvârşirea infracţiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 Cod penal, şi complicitate la înşelăciune, prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. 1 şi 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 33 lit. a) din acelaşi cod. Judecătoria Deva, prin Sentinţa penală nr. 672 din 28 aprilie 2004, pronunţată în Dosarul nr. 3.073/2003, l-a condamnat pe inculpatul Lucian Mereuţă pentru fapta prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. 1 şi 2 din Codul penal. În motivele de apel susţinute de Ministerul Public, s-a apreciat, între altele, că sentinţa pronunţată este nelegală şi netemeinică, întrucât inculpatul a fost achitat pentru infracţiunea prevăzută de art. 290 din Codul penal. Apelul a fost admis de către Tribunalul Hunedoara – Secţia penală, prin Decizia penală nr. 110/A/2006, în principal, pentru un alt motiv, dar s-a dispus reluarea judecării cauzei, la Judecătoria Deva, de la lucrările şedinţei din 26 aprilie 2004. La reluarea judecăţii, în faţa Judecătoriei Deva, inculpatul Lucian Mereuţă a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 178 din Legea nr. 141/1997.Astfel, Curtea reţine că, în mod evident, faţă de inculpatul Lucian Mereuţă nu s-a pus vreodată problema aplicării prevederilor art. 178 din Legea nr. 141/1997, devenit art. 273 din Legea nr. 86/2006. În consecinţă, rezultă, fără îndoială, că nu numai că nu are interes procesual în ridicarea unei asemenea excepţii de neconstituţionalitate, ci, mai mult, excepţia nu are legătură cu soluţionarea cauzei sale. În acest context, având în vedere că în cauză există mai mulţi inculpaţi trimişi în judecată pentru săvărşirea unor infracţiuni diferite sau similare, noţiunea de „cauză” se circumstanţiază în funcţie de situaţia personală a fiecăruia, astfel încât un inculpat care nu este trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 178 din Legea nr. 141/1997 nu poate ridica o excepţie cu un asemenea obiect, neavând legătură cu situaţia sa personală.În consecinţă, excepţia ridicată este contrară prevederilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, neavând legătură cu soluţionarea cauzei, raportată la situaţia personală a autorului excepţiei, astfel încât urmează să fie respinsă ca inadmisibilă.De altfel, în dosarul cauzei, inculpatul Călin Ciota, în faţa Tribunalului Hunedoara, fiind trimis în judecată, printre altele, şi pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 178 din Legea nr. 141/1997, a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a acestor dispoziţii legale, iar Curtea Constituţională, prin Decizia nr. 236 din 10 mai 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 532 din 23 iunie 2005, a analizat-o pe fond, întrucât textul criticat are legătură cu soluţionarea cauzei penale care îl priveşte pe inculpatul Călin Ciotea, şi a respins-o ca fiind neîntemeiată.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 273 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, excepţie ridicată de Lucian Mereuţă în Dosarul nr. 2.259/2006 (2.931/221/2006) al Judecătoriei Deva.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 11 ianuarie 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Benke Karoly________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește