DECIZIE nr. 368 din 14 octombrie 1997

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330 din Codul de procedură civilă



Ioan Muraru – preşedinteCostica Bulai – judecătorFlorin Bucur Vasilescu – judecător Romul Petru Vonica – judecătorVictor Dan Zlatescu – judecătorRaul Petrescu – procuror Florentina Geangu – magistrat-asistent Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Benedek Zoltan Pavel împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 53 din 19 martie 1997*).––––-Notă …
*) Decizia Curţii Constituţionale nr. 53 din 19 martie 1997 a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, 169 din 24 decembrie 1997.Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 30 septembrie 1997, în prezenta reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa părţilor legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 14 octombrie 1997.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Decizia nr. 53 din 19 martie 1997, Curtea Constituţională a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330 din Codul de procedură civilă. Aceasta soluţie s-a fundamentat pe Decizia Curţii Constituţionale nr. 73 din 4 iunie 1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996, prin care s-a constatat ca prevederile art. 330 din Codul de procedură civilă sunt constituţionale.Împotriva decizie sus-menţionate a declarat recurs, în termen legal, Benedek Zoltan Pavel pentru următoarele motive: dispoziţiile art. 330 din Codul de procedură civilă sunt neconstituţionale, deoarece încalcă prevederile art. 20 din Constituţie, prin neacordarea priorităţii dispoziţiilor art. 6 pct. 1 din Constituţia europeană a drepturilor omului, prin care se dispuneca părţile sa beneficieze de "egalitatea armelor" în cadrul unui proces; or, din întreaga economie a reglementării recursului în anulare rezultă o inegalitate, întrucât acesta poate fi exercitat doar de procurorul general.Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, s-au solicitat puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului.Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca recursul este neîntemeiat, întrucât asupra constituţionalităţii art. 330 din Codul de procedură civilă, Curtea Constituţională s-a pronunţat prin decizii definitive, care sunt obligatorii potrivit art. 145 alin. (2) din Constituţie.Camera Deputaţilor şi Senatul nu a comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,având în vedere decizia atacat, motivele de recurs invocate, punctul de vedere ale Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330, din Codul de procedură civilă, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata următoarele:Cu privire la motivul de recurs prin care se susţine ca art. 330 din Codul de procedură civilă încalcă art. 20 şi art. 6 pct. 1 din Convenţia europeană a dreptului omului, este de observat ca, prin decizia Curţii Constituţionale nr. 73/1996, constituţionalitatea acestui text de lege a fost analizata şi raportată la aceste dispoziţii legale, astfel încât criticile nu pot fi reţinute.De asemenea, faptul ca recursul în anulare poate fi exercitat numai de procurorul general nu este contrar Constituţiei, mai ales ca celelalte părţi din proces au posibilitatea exercitatii căilor de atac prevăzute de art. 304 pct. 4 şi art. 317 pct. 2 din Codul de procedură civilă. Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge recursul declarat de Benedek Zoltan Pavel împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 53 din 19 martie 1997.Definitivă.Pronunţată în şedinţa publică din 14 octombrie 1997.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN MURARUMagistrat-asistent,Florentina Geangu––––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește