DECIZIE nr. 367 din 4 mai 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (5) şi art. 10 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorKozsokar Gabor – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorIon Tiuca – procurorMadalina Stefania Diaconu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (5) şi art. 10 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de Mihaela Anca Limona în Dosarul nr. 42/Com/2006 al Tribunalului Ialomita – Secţia civilă.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Magistratul-asistent referă asupra notelor scrise depuse la dosar de autorul excepţiei, în susţinerea acesteia.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, retine următoarele:Prin Încheierea din 24 ianuarie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 42/Com/2006, Tribunalul Ialomita – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (5) şi art. 10 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. Excepţia a fost ridicată de către Mihaela Anca Limona cu prilejul soluţionării unui recurs comercial.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în mod sumar, ca textele criticate încalcă prevederile art. 21 şi 24 din Constituţie, referitoare la accesul liber la justiţie şi la dreptul la apărare, deoarece aceasta procedura de executare simplificata creează o situaţie net dezavantajoasa pentru debitor, în ceea ce priveşte formularea apararilor, administrarea probelor şi posibilitatea promovării căilor de atac.Tribunalul Ialomita – Secţia civilă apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate nu este intemeiata.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Avocatul Poporului apreciază ca textele legale criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 8 alin. (5) şi art. 10 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001. Art. 8 alin. (5) a fost modificat prin art. I pct. 12 din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedura civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 470 din 26 mai 2004, iar alineatul (2) al art. 10 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 a fost modificat prin art. I pct. 6 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 142/2002 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 804 din 5 noiembrie 2002.Dispoziţiile criticate au următoarea redactare:– Art. 8 alin. (5): "Hotărârea prin care a fost respinsă cererea în anulare este irevocabilă.";– Art. 10: "(1) Cel interesat poate face contestaţie la executare, potrivit dispoziţiilor Codului de procedura civilă.(2) Prin contestaţia la executare debitorul poate invoca apărări de fond împotriva titlului executoriu, cu excepţia cazului în care a formulat, potrivit art. 8, cerere în anulare împotriva ordonanţei de admitere a cererii creditorului." … În susţinerea neconstitutionalitatii acestor texte de lege, autorul excepţiei invoca încălcarea prevederilor art. 21 şi 24 din Constituţie, referitoare la accesul liber la justiţie şi la dreptul la apărare.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea retine următoarele:Cu privire la art. 10 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001, Curtea constata ca acestea nu au legătură cu soluţionarea cauzei, întrucât se aplică în stadiul procesual al contestaţiei la executare, or, cauza de faţa se afla în stadiul procesual al cererii în anulare. În consecinţa, potrivit prevederilor art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992, excepţia de neconstituţionalitate a art. 10 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 este inadmisibila.Referitor la art. 8 alin. (5) din acelaşi act normativ, Curtea retine ca procedura somaţiei de plată este o procedură specială în materia executării creanţelor, iar legiuitorul are dreptul exclusiv de a reglementa procedura de judecată, conform prevederilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, potrivit cărora "Competenţa instanţelor judecătoreşti şi procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege", evident cu condiţia ca nici o norma de procedura sa nu contravina vreunei dispoziţii constituţionale. Cu privire la dispoziţiile art. 8 alin. (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001, Curtea s-a mai pronunţat de altfel prin Decizia nr. 447 din 26 octombrie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 5 ianuarie 2005, prilej cu care a constatat conformitatea textului în cauza cu Legea fundamentală, stabilind ca specificul domeniului supus reglementării a impus adoptarea unor soluţii diferite faţă de cele din dreptul comun. Chiar dacă cererea în anulare este o cale de atac cu fizionomie juridică proprie, iar hotărârea de respingere a acesteia este irevocabilă, dispoziţiile legale criticate sunt în deplina concordanta cu prevederile art. 129 din Constituţie, potrivit cărora căile de atac se exercită „în condiţiile legii”.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natura a determina reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, argumentarea şi soluţia reţinute în decizia de mai sus îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauza.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:I. Respinge, ca fiind inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de Mihaela Anca Limona în Dosarul nr. 42/Com/2006 al Tribunalului Ialomita – Secţia civilă.II. Respinge, ca fiind neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de acelaşi autor în acelaşi dosar.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 4 mai 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Madalina Stefania Diaconu_______

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește