DECIZIE nr. 367 din 17 martie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei



Ioan Vida – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorPatricia Marilena Ionea – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Agroprotect Impex” – S.R.L. din Focşani în Dosarul nr. 2.302/2/2008 (nr. format vechi 733/2008) al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a V-a comercială.La apelul nominal se prezintă partea Societatea Comercială "Alnezi" – S.R.L., prin lichidator judiciar Cabinet individual de insolvenţă Bratu-Iorga Radu Răzvan. Lipsesc celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Societăţii Comerciale "Alnezi" – S.R.L. solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată. În acest sens, arată că nu poate fi reţinută critica de neconstituţionalitate raportată la prevederile art. 16 alin. (1) din Constituţie, întrucât acest text constituţional garantează egalitatea în drepturi a cetăţenilor, iar nu egalitatea persoanelor colective, a persoanelor juridice. Cu privire la problema încălcării drepturilor unor creditori ale căror creanţe au fost respinse, arată că publicarea actelor în Buletinul procedurilor de insolvenţă nu este de natură a aduce atingere drepturilor acestora. Conform prevederilor Legii nr. 85/2006, în situaţia diminuării sau înlăturării unor creanţe, administratorul sau lichidatorul are obligaţia de a trimite de îndată notificări titularilor acestor creanţe. Prin coroborarea acestor dispoziţii cu cele ale art. 7 se asigură dreptul creditorului de a-şi valorifica creanţa prin utilizarea căilor legale de atac împotriva măsurilor luate în cadrul procedurii, comunicându-i-se direct măsura luată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate, amintind în acest sens jurisprudenţa constantă în materie a Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 11 decembrie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 2.302/2/2008 (nr. format vechi 733/2008), Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a V-a comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Agroprotect Impex” – S.R.L. din Focşani cu prilejul soluţionării contestaţiei în anulare formulate împotriva Deciziei comerciale nr. 396 din 27 martie 2008, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a V-a comercială în Dosarul nr. 23.321/3/2006.În motivarea excepţiei autorul acesteia susţine că art. 7 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 85/2006 creează un cadru favorabil discriminării pe criteriul averii, întrucât prevede că citarea în cadrul procedurii insolvenţei se realizează prin intermediul Buletinului procedurilor de insolvenţă, care nu este o publicaţie gratuită, astfel că va fi cunoscută doar de către cei care dispun de suma necesară în vederea obţinerii sale. În plus, ridică problema dacă prevederile textului de lege criticat sunt în măsură să asigure exercitarea dreptului la apărare şi a dreptului la un proces echitabil şi pentru acele persoane ale căror declaraţii de creanţă au fost respinse de către judecătorul-sindic şi ale căror drepturi şi interese vor fi supuse recursului. Aceste persoane pot avea sau nu calitatea de comerciant, astfel că nu se poate justifica obligaţia tuturor acestora de a urmări Buletinul procedurilor de insolvenţă doar pentru simplul motiv că au încheiat un act juridic cu o persoană care poate fi supusă procedurii insolvenţei, cerinţa textului de lege fiind excesivă în acest caz. De asemenea, consideră că această cerinţă excesivă încalcă, în egală măsură, dreptul la apărare şi prevederile art. 53 din Constituţie referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a V-a comercială consideră că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată. Astfel, arată că raţiuni asemănătoare celor invocate în legătură cu accesul la Buletinul procedurilor de insolvenţă ar putea fi invocate de orice cetăţean al României în privinţa căruia operează principiul nemo censetur ignorare legem, raportat la Monitorul Oficial al României.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că prevederile art. 7 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 85/2006 sunt constituţionale. Astfel, în ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate raportată la prevederile art. 21 din Constituţie şi ale art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, aminteşte Decizia nr. 232/2008, prin care Curtea Constituţională a analizat aspecte asemănătoare şi a respins criticile ca fiind neîntemeiate. În legătură cu prevederile art. 24 din Constituţie, arată, de asemenea, că acestea nu sunt încălcate, întrucât atât debitorii, cât şi creditorii pot formula, din momentul deschiderii procedurii insolvenţei, toate apărările pe care le consideră necesare, nefiind încălcat sub niciun aspect dreptul la apărare. De asemenea, arată că reglementarea de către legiuitor, în limitele conferite de Constituţie, a condiţiilor de exercitarea a unui drept nu constituie o restrângere a exerciţiului acestuia, ci doar o modalitate eficientă de a preveni exercitarea în detrimentul altor titulari de drepturi în egală măsură ocrotite. În sfârşit, consideră că nu este înfrânt nici principiul egalităţii în drepturi a cetăţenilor, întrucât acesta presupune un tratament juridic identic numai în situaţii egale, iar situaţiile în mod obiectiv diferite justifică un tratament juridic diferit.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, notele scrise depuse de părţi la dosar, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 7 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, dispoziţii potrivit cărora „(1) Citarea părţilor, precum şi comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor şi notificărilor se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvenţă. Comunicarea citaţiilor, a convocărilor şi notificărilor faţă de participanţii la proces, al căror sediu, domiciliu sau reşedinţă se află în străinătate, este supusă dispoziţiilor Codului de procedură civilă, cu modificările şi completările ulterioare. Buletinul procedurilor de insolvenţă va fi realizat şi în formă electronică.(2) În procedurile contencioase reglementate de prezenta lege vor fi citate în calitate de părţi numai persoanele ale căror drepturi sau interese sunt supuse spre soluţionare judecătorului-sindic, în condiţii de contradictorialitate. În toate celelalte cazuri se aplică dispoziţiile din Codul de procedură civilă referitoare la procedura necontencioasă, în măsura în care nu contravin unor dispoziţii exprese prevăzute de prezenta lege. … (3) Prin excepţie de la prevederile alin. (1) se vor realiza, conform Codului de procedură civilă, comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii şi notificarea deschiderii procedurii. Pentru creditorii care nu au putut fi identificaţi în lista prevăzută la art. 28 alin. (1) lit. c), procedura notificării prevăzute la art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvenţă". … Autorul excepţiei consideră că acest text de lege este contrar dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 4 alin. (2) şi art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi a cetăţenilor şi interzicerea discriminării, art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 24 privind dreptul la apărare, art. 44 alin. (1) şi (2) privind dreptul de proprietate privată, art. 53 care se referă la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi şi art. 124 referitor la înfăptuirea justiţiei. De asemenea, consideră că este încălcat şi art. 20 din Constituţie raportat la art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea omului şi a libertăţilor fundamentale şi la art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţie.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că textul de lege criticat a mai constituit obiect al controlului de constituţionalitate. În acest sens, poate fi amintită Decizia nr. 1.137 din 4 decembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 31 din 16 ianuarie 2008, prin care statua: „Faptul că, ulterior deschiderii procedurii insolvenţei, persoanele notificate vor fi citate şi li se vor comunică actele de procedură prin intermediul Buletinului procedurilor de insolvenţă nu poate fi privit ca aducând atingere dreptului la apărare. Astfel, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, legiuitorul se bucură de atributul exclusiv de a stabili normele de procedură, putând să instituie prevederi speciale, derogatorii de la dreptul comun, în vederea unor situaţii specifice. Astfel, prevederile art. 7 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 îşi găsesc justificarea în specificul procedurii insolvenţei, care presupune un număr foarte mare de părţi şi o mare diversitate de acte procedurale de natură să îngreuneze mult desfăşurarea procedurii, şi apare ca o măsură specială prin care se asigură soluţionarea cu celeritate a cauzelor.” În acelaşi timp, însă, prin aceeaşi decizie Curtea reţinea că art. 7 din Legea nr. 85/2006 era neconstituţional în măsura în care se interpreta că prima comunicare a actelor de procedură către persoanele împotriva cărora se promova o acţiune în temeiul dispoziţiilor Legii nr. 85/2006, ulterior deschiderii procedurii insolvenţei, se realiza numai prin Buletinul procedurilor de insolvenţă, iar nu şi potrivit dispoziţiilor Codului de procedură civilă. Urmare a acestei decizii, Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 173/2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 792 din 26 noiembrie 2008, a completat art. 7 din Legea nr. 85/2006 cu un nou alineat, alineatul (3^1 ), prin care se prevede că, „Prin excepţie de la prevederile alin. (1), prima comunicare a actelor de procedură către persoanele împotriva cărora se introduce o acţiune, în temeiul dispoziţiilor prezentei legi, ulterior deschiderii procedurii insolvenţei se va realiza conform Codului de procedură civilă”.În cauza de faţă autorul excepţiei critică însă prevederile art. 7 alin. (1), (2), şi (3) din Legea nr. 85/2006 şi din prisma obligaţiei pe care acestea o instituie pentru persoanele ce participă la procedura insolvenţei de a plăti o anumită sumă de bani în vederea obţinerii Buletinului procedurilor de insolvenţă, fapt ce pune în discuţie restrângerea mai multor drepturi fundamentale.În privinţa acestor critici, Curtea reţine că accesul la justiţie şi exercitarea dreptului de apărare nu sunt drepturi absolute, legiuitorul putând să prevadă anumite condiţionări în vederea unei bune administrări a justiţiei, condiţionări ce pot îmbrăca şi forma unor obligaţii de ordin financiar. În mod evident, aceste condiţionări trebuie să-şi găsească o justificare rezonabilă şi proporţională cu obiectivul propus şi să nu ducă la imposibilitatea efectivă de exercitare a drepturilor fundamentale mai sus menţionate.Or, aşa cum a reţinut şi mai sus, Curtea constată că citarea şi comunicarea actelor prin intermediul Buletinului procedurilor de insolvenţă îşi găsesc justificarea în însuşi specificul acestei proceduri şi au drept scop asigurarea desfăşurării cu celeritate a acesteia. Obligaţiile corelative ce decurg pentru părţi în acest caz nu pot fi privite ca aducând o restrângere a dreptului de proprietate ori a dreptului la apărare, atât timp cât părţile au posibilitatea, pe de o parte, să participe la termenele fixate de judecătorul-sindic şi să consulte dosarul în vederea cunoaşterii tuturor actelor de procedură depuse la acesta, iar, pe de altă parte, au posibilitatea de a solicita în cadrul cheltuielilor de judecată toate sumele avansate în vederea realizării drepturilor lor pe calea acestei proceduri, invocând în acest sens dispoziţiile Codului de procedură civilă privind cheltuielile de judecată, aplicabile în temeiul art. 149 din Legea nr. 85/2006.Pe cale de consecinţă, Curtea apreciază că nu poate fi reţinută nici susţinerea potrivit căreia textele de lege criticate ar crea o discriminare pe criteriul averii.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Agroprotect Impex” – S.R.L. din Focşani în Dosarul nr. 2.302/2/2008 (nr. format vechi 733/2008) al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a V-a comercială.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 17 martie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Patricia Marilena Ionea–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește