DECIZIE nr. 365 din 4 mai 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului şi ale art. 454 alin. 1 din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorKozsokar Gabor – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorIon Tiucă – procurorMădălina Ştefania Diaconu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstitu-ţionalitate a dispoziţiilor art. 12 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului şi ale art. 454 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Cuprom” – S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 9.451/2005 al Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 30 noiembrie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 9.451/2005, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului şi ale art. 454 alin. 1 din Codul de procedură civilă. Excepţia a fost ridicată de către Societatea Comercială „Cuprom” – S.A. din Bucureşti cu prilejul soluţionării unei contestaţii la executare.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că dispoziţiile art. 12 din Legea nr. 64/1995 vin în contradicţie cu prevederile art. 16 alin. (1), ale art. 21 alin. (1) şi (2) şi ale art. 44 alin. (2) din Constituţie. Astfel, arată că dispoziţiile art. 12 din Legea nr. 64/1995, care atribuie caracter executoriu hotărârilor pronunţate de judecătorul-sindic fără a face distincţie între diferitele aspecte litigioase soluţionate pe această cale, permit generarea, în mod indirect, a unei situaţii injuste faţă de partea în favoarea căreia hotărârea îşi produce efectele anterior epuizării căilor de atac de natură a confirma sau infirma, în mod irevocabil, măsurile dispuse. De asemenea, s-a susţinut că posibilitatea executării creanţelor în virtutea hotărârii judecătorului-sindic, fără ca anterior să se fi lămurit, în mod irevocabil, aspectele legate de proprietatea asupra acestora, este de natură a aduce un grav prejudiciu regimului proprietăţii. Cu privire la dispoziţiile art. 454 alin. 1 din Codul de procedură civilă, arată că sunt în contradicţie cu prevederile art. 16 alin. (1), ale art. 21, 24 şi 53 din Constituţie, deoarece se creează un dezechilibru, în raportul execuţional, între situaţia creditorului şi cea a debitorului, se favorizează concurenţa neloială, iar imposibilitatea efectuării de plăţi către terţii contractanţi este de natură a paraliza întreaga activitate economică a debitorului.Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti apreciază că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Avocatul Poporului apreciază că textele legale criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), precum şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 12 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, şi ale art. 454 alin. 1 din Codul de procedură civilă, modificat prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000, ordonanţă aprobată cu modificări prin Legea nr. 219/2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005. Textele de lege criticate au următorul cuprins:– Art. 12 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului: „Hotărârile judecătorului-sindic sunt definitive şi executorii. Ele pot fi atacate separat cu recurs.”;– Art. 454 alin. 1 din Codul de procedură civilă: "Poprirea se înfiinţează fără somaţie, prin adresă însoţită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 452, înştiinţându-se totodată şi debitorul despre măsura luată."În susţinerea neconstituţionalităţii acestor texte de lege, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor art. 16 alin. (1), referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 21 alin. (1) şi (2), referitoare la accesul liber la justiţie, ale art. 24, referitoare la dreptul la apărare, ale art. 44 alin. (2), referitoare la dreptul de proprietate privată, ale art. 53, referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, şi ale art. 135 alin. (2), referitoare la economia României.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine următoarele:În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, Curtea constată că aceasta este inadmisibilă. Obiectul litigiului, în cadrul căruia a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate, îl reprezintă soluţionarea unei contestaţii la executare, în faţa Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, iar dispoziţia art. 12 din Legea nr. 64/1995 se referă la faptul că, în procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, hotărârile judecătorului-sindic sunt definitive şi executorii, ele putând fi atacate separat cu recurs. Se constată că dispoziţia art. 12 din Legea nr. 64/1995 nu are legătură cu soluţionarea cauzei, iar, potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, „Curtea Constituţională decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare, care are legătură cu soluţionarea cauzei în orice fază a litigiului şi oricare ar fi obiectul acestuia”. Astfel, urmează ca excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 din Legea nr. 64/1995 să fie respinsă ca fiind inadmisibilă.În ceea ce priveşte criticile de fond ale autorului excepţiei, Curtea observă că acesta a mai ridicat anterior excepţia de neconstituţionalitate a aceloraşi texte de lege, iar prin Decizia nr. 130 din 21 februarie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 272 din 27 martie 2006, criticile de neconstituţionalitate formulate au fost respinse.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, argumentarea şi soluţia reţinute în decizia de mai sus îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:I. Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Cuprom” – S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 9.451/2005 al Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.II. Respinge, ca fiind neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 454 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de acelaşi autor în acelaşi dosar.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 4 mai 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mădălina Ştefania Diaconu–-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește