DECIZIE nr. 365 din 28 septembrie 2004

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (2) lit. h) din Legea nr. 345/2002 privind taxa pe valoarea adăugată



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorConstantin Doldur – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorFlorentina Baltă – procurorMihai Paul Cotta – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (2) lit. h) din Legea nr. 345/2002 privind taxa pe valoarea adăugată, excepţie ridicată de Societatea Comercială SODALITAS – S.R.L. Cluj-Napoca în Dosarul nr. 5.744/2003 al Tribunalului Cluj – Secţia comercială şi de contencios administrativ.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca devenită inadmisibilă, întrucât textul legal criticat nu mai este în vigoare, iar soluţia legislativă prevăzută de acesta nu a fost preluată de noua reglementare legală.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 18 noiembrie 2003, pronunţată în Dosarul nr. 5.744/2003, Tribunalul Cluj – Secţia comercială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (2) lit. h) din Legea nr. 345/2002 privind taxa pe valoarea adăugată, excepţie ridicată de Societatea Comercială SODALITAS – S.R.L. Cluj-Napoca.În motivarea excepţiei, autorul acesteia susţine că dispoziţiile art. 9 alin. (2) lit. h) din Legea nr. 345/2002 privind taxa pe valoarea adăugată contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 56 alin. (2), precum şi celor ale art. 135 alin. (2) lit. a). Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că reglementarea criticată, coroborată cu dispoziţiile art. 8 alin. (1) lit. c) din acelaşi act normativ, instituie o „scutire de TVA fără drept de deducere”, care se aplică lucrărilor de amenajare a monumentelor istorice, acestea fiind impozitate la un nivel superior faţă de alte lucrări de amenajare. Se mai arată că, deşi prin această reglementare s-a dorit facilitarea investiţiilor în monumente istorice, muzee, „practic […] s-a îngreunat situaţia pentru acei investitori care sunt plătitori de TVA şi au dreptul de a solicita rambursarea/deducerea TVA aferente investiţiilor executate, cu atât mai mult cu cât aceste lucrări de renovare au un cost mult mai ridicat decât cele din construcţia civilă”. Prin urmare, se consideră că este încălcat principiul constituţional al aşezării juste a sarcinilor fiscale.De asemenea, se arată că sunt încălcate şi dispoziţiile art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie, republicată, întrucât, prin nerecuperarea taxei pe valoarea adăugată aferente investiţiei realizate, societatea în cauză nu îşi poate menţine poziţia pe piaţă, neasigurându-se astfel libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale şi nici "un cadru economic şi fiscal favorabil pentru valorificarea factorilor de producţie".Tribunalul Cluj – Secţia comercială şi de contencios administrativ, formulându-şi opinia asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate, consideră că aceasta este neîntemeiată.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate ridicată este inadmisibilă.Guvernul arată că Legea nr. 345/2002 privind taxa pe valoarea adăugată a fost abrogată prin prevederile art. 298 alin. (1) pct. 8 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. Se apreciază că „soluţia legislativă criticată din Legea nr. 345/2002 privind taxa pe valoarea adăugată, republicată, vizând scutirea de la plata taxei pe valoarea adăugată a lucrărilor de construcţii, amenajări, reparaţii şi întreţinere executate pentru muzee, case memoriale, monumente istorice şi de arhitectură nu a mai fost preluată în Codul fiscal”. În consecinţă, potrivit dispoziţiilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată este inadmisibilă.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, republicată, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicată, precum şi celor ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulată, îl constituie dispoziţiile art. 9 alin. (2) lit. h) din Legea nr. 345/2002 privind taxa pe valoarea adăugată, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 15 septembrie 2003, având următorul cuprins:"(2) Alte operaţiuni scutite de taxa pe valoarea adăugată: […]h) lucrările de construcţii, amenajări, reparaţii şi întreţinere executate pentru monumente comemorative ale combatanţilor, eroilor, victimelor de război şi ale Revoluţiei din decembrie 1989, precum şi pentru muzee, case memoriale, monumente istorice şi de arhitectură". … Ulterior sesizării Curţii, Legea nr. 345/2002 privind taxa pe valoarea adăugată a fost abrogată prin art. 298 alin. (1) pct. 8 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 927 din 23 decembrie 2003. Soluţia legislativă prevăzută anterior la art. 9 alin. (2) lit. h) din Legea nr. 345/2002 a fost preluată numai parţial în titlul VI capitolul IX art. 141 alin. (2) lit. g) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, şi anume numai cu privire la lucrările prevăzute în prima teză a textului abrogat. Textul în vigoare are următorul cuprins:– Art. 141 alin. (2) lit. g): "(2) Alte operaţiuni scutite de taxa pe valoarea adăugată: […]g) lucrările de construcţii, amenajări, reparaţii şi întreţinere la monumentele care comemorează combatanţi, eroi, victime ale războiului şi ale Revoluţiei din Decembrie 1989." … Textele constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt art. 56 alin. (2), precum şi art. 135 alin. (2) lit. a), acestea având următorul cuprins:– Art. 56 alin. (2): "Sistemul legal de impuneri trebuie să asigure aşezarea justă a sarcinilor fiscale.";– Art. 135 alin. (2) lit. a): "Statul trebuie să asigure:a) libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie;" … În esenţă, critica de neconstituţionalitate constă în susţinerea că prin aplicarea practică a scutirii de la plata taxei pe valoarea adăugată fără drept de deducere a lucrărilor de amenajare a monumentelor istorice, se încalcă principiul aşezării juste a sarcinilor fiscale, precum şi obligaţia statului de a asigura libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie.Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că dispoziţia legală care priveşte în mod direct soluţionarea cauzei aflate pe rolul instanţei de fond, şi anume scutirea de la plata taxei pe valoarea adăugată a lucrărilor de construcţii, amenajare şi întreţinere pentru "[…] monumente istorice şi de arhitectură", dispoziţie prevăzută anterior de art. 9 alin. (2) lit. h) teza a doua din Legea nr. 345/2002, a fost abrogată în mod expres împreună cu întregul text, potrivit art. 298 alin. (1) pct. 8 din Legea nr. 571 din 22 decembrie 2003 privind Codul fiscal, ulterior sesizării Curţii Constituţionale de către instanţa de judecată. Prin urmare, Curtea constată că dispoziţia legală de care depinde soluţionarea cauzei, criticată de autorul excepţiei, nu mai este în vigoare, iar soluţia legislativă din vechea reglementare legală nu a mai fost preluată în cuprinsul art. 141 alin. (2) lit. g) din Codul fiscal.În conformitate cu dispoziţiile art. 147 alin. (1) din Constituţie, republicată, numai legile şi ordonanţele în vigoare pot forma obiect al controlului de constituţionalitate. În consecinţă, Curtea reţine că în cauză devin incidente dispoziţiile art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992, republicată, în sensul cărora controlul de constituţionalitate exercitat de Curte nu poate avea ca obiect decât legi sau ordonanţe ori dispoziţii dintr-o lege sau ordonanţă în vigoare la momentul exercitării acestuia şi care au legătură cu soluţionarea cauzei în care s-a ridicat excepţia, în caz contrar excepţia fiind inadmisibilă.Având în vedere că în cauză abrogarea textului de lege criticat pentru neconstituţionalitate a intervenit după sesizarea Curţii Constituţionale, excepţia urmează să fie respinsă ca devenită inadmisibilă.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, republicată, precum şi al art. 1-3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca devenită inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a art. 9 alin. (2) lit. h) din Legea nr. 345/2002 privind taxa pe valoarea adăugată, excepţie ridicată de Societatea Comercială SODALITAS – S.R.L. Cluj-Napoca în Dosarul nr. 5.744/2003 al Tribunalului Cluj – Secţia comercială şi de contencios administrativ.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 28 septembrie 2004.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihai Paul Cotta––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește