DECIZIE nr. 363 din 4 mai 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 şi art. 723^1 alin. 2 din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorKozsokar Gabor – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorIon Tiucă – procurorMădălina Ştefania Diaconu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 şi art. 723^1 alin. 2 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Pietta Glass Working" – S.R.L. din Vălenii de Munte (fostă Societatea Comercială "Fenice Gruppo" – S.R.L) în Dosarul nr. 2.917/2005 al Judecătoriei Vălenii de Munte.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 18 ianuarie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 2.917/2005, Judecătoria Vălenii de Munte a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 şi art. 723^1 alin. 2 din Codul de procedură civilă. Excepţia a fost ridicată de către Societatea Comercială "Pietta Glass Working" – S.R.L. din Vălenii de Munte (fostă Societatea Comercială "Fenice Gruppo" – S.R.L) cu prilejul soluţionării unei contestaţii la executare.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că obligativitatea depunerii unei cauţiuni pentru suspendarea executării silite, în cuantum deosebit de mare, de 20% din valoarea debitului, reprezintă o încălcare a dispoziţiilor art. 20 şi 21 din Constituţie, referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului şi accesul liber la justiţie, precum şi a art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Judecătoria Vălenii de Munte apreciază că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Avocatul Poporului apreciază că textele legale criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 403 alin. 1 şi art. 723^ alin. 2 din Codul de procedură civilă. Art. 403 alin. 1 a fost introdus prin art. I pct. 156 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000, iar art. 723^1 a fost modificat prin art. I pct. 83 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005. Dispoziţiile criticate au următoarea redactare:– art. 403 alin. 1: "Până la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanţa competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauţiune în cuantumul fixat de instanţă, în afară de cazul în care legea dispune altfel.";– art. 723^1 alin. 2: "Dacă legea nu prevede altfel, cauţiunea nu va reprezenta mai mult de 20% din valoarea obiectului cererii, iar în cazul cererilor al căror obiect nu este evaluabil în bani, nu va depăşi suma de 20 milioane lei."În susţinerea neconstituţionalităţii acestor texte de lege, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor art. 20 şi 21 din Constituţie, referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului şi accesul liber la justiţie, precum şi ale art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă au mai făcut, în numeroase rânduri, obiect al controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi prevederi din Legea fundamentală ca şi în prezenta cauză şi cu motivări asemănătoare, prilej cu care Curtea a constatat că textul legal criticat este în concordanţă cu Constituţia. În acest sens este, spre exemplu, Decizia nr. 36 din 19 ianuarie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 160 din 20 februarie 2006.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, argumentarea şi soluţia reţinute în decizia de mai sus îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză.Cu privire la cuantumul maxim al cauţiunii, stabilit în art. 723^1 alin. 2, Curtea observă că scopul acesteia este, pe de o parte, acela de a constitui o garanţie pentru creditor, în ceea ce priveşte acoperirea eventualelor daune suferite ca urmare a întârzierii executării silite, iar pe de altă parte, prevenirea sau limitarea eventualelor abuzuri ale debitorilor rău-platnici. Pentru a reprezenta o garanţie reală a exercitării cu bună-credinţă a drepturilor procesuale, cauţiunea trebuie să aibă un caracter serios, să nu fie derizorie în raport cu valoarea bunului urmărit. Pe de altă parte, textul criticat limitează această cauţiune la 20% din valoarea obiectului cererii, ceea ce este de natură să instituie un criteriu maximal obiectiv de stabilire a acesteia, împiedicând fixarea, drept cauţiune, a unor sume disproporţionat de mari.De asemenea, Curtea reţine că plata cauţiunii nu constituie o condiţie de admisibilitate a contestaţiei la executare, ci una impusă exclusiv pentru a putea solicita suspendarea executării silite, aşa încât instituirea acestei obligaţii nu poate fi calificată ca o modalitate de a împiedica accesul liber la justiţie şi nici de încălcare a dreptului la apărare.De altfel, şi alte legislaţii europene reglementează, în mod similar, cauţiunea în cadrul procedurilor de executare silită. Astfel, dispoziţiile art. 521 din Codul francez de procedură civilă prevăd posibilitatea celui împotriva căruia a fost emis un titlu executoriu de a evita continuarea executării provizorii a acestuia, cu autorizarea instanţei, prin depunerea unei sume de bani sau a altor valori suficiente pentru a garanta suma la plata căreia a fost condamnat. De asemenea, Codul italian de procedură civilă prevede în art. 623 şi următoarele că, dacă există motive întemeiate, instanţa poate dispune suspendarea executării silite şi depunerea unei cauţiuni. În Spania, art. 528 şi următoarele din Codul de procedură civilă conţin dispoziţii referitoare la plata unei cauţiuni în cazul executării silite, conform cărora cel împotriva căruia s-a obţinut titlu executoriu poate face opoziţie la executare, trebuind să depună o sumă de bani suficientă a acoperi eventualele pagube ce ar rezultă din întârzierea executării acelui titlu.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 şi art. 723^1 alin. 2 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Pietta Glass Working" – S.R.L. din Vălenii de Munte (fostă Societatea Comercială "Fenice Gruppo" – S.R.L) în Dosarul nr. 2.917/2005 al Judecătoriei Vălenii de Munte.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 4 mai 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mădălina Ştefania Diaconu––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește