DECIZIE nr. 363 din 17 aprilie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 4 şi art. 581 din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorTudorel Toader – judecătorIon Tiucă – procurorIngrid Alina Tudora – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 4 şi art. 581 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Indian England NV" din Amsterdam, Olanda, în dosarele nr. 8.046/2006 şi nr. 8.258/2006 ale Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea, având în vedere că excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 2.192D/2006 şi nr. 2.330D/2006 au conţinut identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea cauzelor.În temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, Curtea dispune conexarea Dosarului nr. 2.330D/2006 la Dosarul nr. 2.192D/2006, care este primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, invocând, în acest sens, jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:Prin Încheierea nr. 4.144 din 27 septembrie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 8.046/2006, şi Încheierea din 2 noiembrie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 8.258/2006, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 4 şi art. 581 din Codul de procedură civilă.Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială "Indian England NV" din Amsterdam, Olanda, cu ocazia soluţionării unor cauze civile ce au ca obiect suspendarea provizorie a executării silite.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile art. 581 din Codul de procedură civilă îngrădesc dreptul părţilor de a-şi susţine poziţia asupra problemelor de fapt şi de drept incidente în cauză, precum şi asupra probatoriilor pe care le apreciază ca fiind adecvate pentru susţinerea pretenţiilor şi apărărilor lor. De asemenea, prin reglementarea procedurii ordonanţei preşedinţiale, care poate fi dată fără citarea părţilor, se creează riscul unei vădite defavorizări a uneia din părţi în raport cu cealaltă, fiind încălcate astfel şi prevederile art. 24 din Constituţie. Autorul excepţiei consideră că dispoziţiile art. 403 alin. 4 şi cele ale art. 581 din Codul de procedură civilă, care permit judecătorului să dispună suspendarea unei executări silite pornite în temeiul unor titluri executorii, fără ca aceste texte legale să indice vreun criteriu în funcţie de care magistratul să aprecieze necesitatea adoptării unei astfel de măsuri, contravin prevederilor constituţionale care prevăd dreptul persoanei la un proces echitabil. În consecinţă, apreciază că, în lipsa stabilirii unor condiţii stricte de admisibilitate a cererii de suspendare, art. 403 alin. 4 şi art. 581 din Codul de procedură civilă contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (2), art. 21 alin. (3) şi art. 24 alin. (1).Judecătoria Râmnicu Vâlcea arată că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 din Codul de procedură civilă este neîntemeiată. În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă, arată că aceasta este întemeiată, deoarece excluderea folosirii căii de atac, asociată lipsei citării părţilor la soluţionarea cauzei, precum şi inexistenţa unor criterii obiective de admisibilitate a cererii sunt de natură a încălca dreptul la un proces echitabil şi dreptul la apărare.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului arată că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens, face referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite în cauză de judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 403 alin. 4 şi ale art. 581 din Codul de procedură civilă, care au următorul conţinut:– Art. 403 alin. 4: "În cazuri urgente, dacă s-a plătit cauţiunea, preşedintele instanţei poate dispune, prin încheiere şi fără citarea părţilor, suspendarea provizorie a executării până la soluţionarea cererii de suspendare de către instanţă. Încheierea nu este supusă niciunei căi de atac. Cauţiunea care trebuie depusă este în cuantum de 10% din valoarea obiectului cererii sau de 5 milioane lei pentru cererile neevaluabile în bani. Cauţiunea depusă este deductibilă din cauţiunea stabilită de instanţă, dacă este cazul.";– Art. 581: "Instanţa va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.Cererea de ordonanţă preşedinţială se va introduce la instanţa competentă să se pronunţe asupra fondului dreptului.Ordonanţa va putea fi dată şi fără citarea părţilor şi chiar atunci când există judecată asupra fondului. Judecata se face de urgenţă şi cu precădere. Pronunţarea se poate amâna cu cel mult 24 de ore, iar motivarea ordonanţei se face în cel mult 48 de ore de la pronunţare.Ordonanţa este vremelnică şi executorie. Instanţa va putea hotărî ca executarea să se facă fără somaţie sau fără trecerea unui termen."În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii de lege autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (2), potrivit cărora "nimeni nu este mai presus de lege", art. 21 alin. (3), referitoare la dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, şi art. 24 alin. (1), care prevăd că "dreptul la apărare este garantat".Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile art. 403 alin. 4 şi art. 581 din Codul de procedură civilă au mai fost supuse controlului de constituţionalitate prin raportare la aceleaşi prevederi din Constituţie.Astfel, prin Decizia nr. 669 din 10 octombrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 971 din 5 decembrie 2006, Curtea a reţinut că împrejurarea potrivit căreia „împotriva încheierii instanţei prin care s-a dispus suspendarea provizorie a executării, până la soluţionarea cererii de suspendare, nu se poate promova nicio cale de atac nu este de natură să înfrângă dispoziţiile constituţionale referitoare la accesul liber la justiţie, deoarece legiuitorul, în virtutea prerogativelor conferite de art. 126 alin. (2) din Constituţie, poate stabili reguli de procedură diferite, adecvate fiecărei situaţii juridice, iar, pe de altă parte, prevederile constituţionale nu garantează folosirea tuturor căilor de atac.”De asemenea, prin Decizia nr. 8 din 10 ianuarie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 154 din 17 februarie 2006, Curtea a reţinut că dispoziţiile mai sus menţionate nu contravin prevederilor art. 24 din Constituţie, „având în vedere, pe de o parte, urgenţa care impune suspendarea provizorie a executării silite – urgenţă care nu îngăduie întârzieri generate de exercitarea vreunei căi de atac împotriva încheierii instanţei -, iar pe de altă parte, faptul că măsura provizorie dispusă de preşedintele instanţei nu îl prejudiciază pe creditor în valorificarea pretenţiilor sale, acesta beneficiind de toate drepturile şi garanţiile procedurale, fiind apărat prin instituirea unei cauţiuni de 10% din valoarea obiectului cererii sau de 5 milioane lei pentru cererile neevaluabile în bani, cauţiune menită să acopere eventualele daune cauzate acestuia prin suspendarea provizorie a executării silite”.În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 din Codul de procedură civilă, prin Decizia nr. 759 din 31 octombrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 990 din 12 decembrie 2006, Curtea a reţinut că prin procedura de urgenţă instituită de acest text de lege nu numai că nu se aduce vreo îngrădire dreptului oricărei persoane de a se adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale legitime, ci, dimpotrivă, se creează o posibilitate în plus pentru cel vătămat într-un drept legitim de a se adresa justiţiei, prin cerere de ordonanţă preşedinţială, şi aceasta în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Totodată, posibilitatea atacării cu recurs a ordonanţei preşedinţiale, ca şi cea a contestării executării acesteia, prevăzută de art. 582 din Codul de procedură civilă, constituie un argument suplimentar în sensul deplinei respectări a dreptului la apărare.Deoarece nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţia deciziilor menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.Faţă de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 4 şi art. 581 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Indian England NV" din Amsterdam, Olanda, în dosarele nr. 8.046/2006 şi nr. 8.258/2006 ale Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 17 aprilie 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Ingrid Alina Tudora––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește