DECIZIE nr. 363 din 12 decembrie 2002

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 253, 254, 262 şi art. 273 alin. 2 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 97/2000 privind organizaţiile cooperatiste de credit, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 200/2002



Nicolae Popa – preşedinteCostica Bulai – judecătorNicolae Cochinescu – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorLucian Stangu – judecătorIoan Vida – judecătorFlorentina Balta – procurorGabriela Dragomirescu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 253, 254, 262 şi art. 273 alin. 2 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 97/2000 privind organizaţiile cooperatiste de credit, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 200/2002, excepţie ridicată de Cooperativa de Credit „Ardealul şi Banatul” O.C. din Resita în Dosarul nr. 2.846/2001 al Curţii Supreme de Justiţie – Secţia de contencios administrativ.La apelul nominal se constata lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei, întrucât apreciază ca dispoziţiile criticate nu sunt contrare prevederilor din Constituţie invocate ca fiind incalcate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea nr. 2.603 din 19 septembrie 2002, pronunţată în Dosarul nr. 2.846/2001, Curtea Suprema de Justiţie – Secţia de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 253, 254, 262 şi 273 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 97/2000 privind organizaţiile cooperatiste de credit, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 200/2002. Excepţia a fost ridicată de Cooperativa de Credit „Ardealul şi Banatul” O.C. din Resita într-o cauza având ca obiect recursul declarat de aceasta împotriva unei hotărâri a Consiliului de administraţie al Băncii Naţionale a României prin care a fost respinsă cererea de avizare prealabilă a reorganizării cooperativei.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţin următoarele: art. 254 lit. c) încalcă dispoziţiile art. 15 alin. (2) şi art. 78 din Constituţie prin aceea ca "introduce un element de conduita (o condiţie) pentru trecut – nivelul activului net înregistrat în bilanţul contabil întocmit anterior intrării în vigoare a ordonanţei de urgenta – aplicând în acest fel retroactiv Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 97/2000„; art. 253, 254, art. 273 alin. 2 şi art. 262 contravin principiului constituţional al separaţiei puterilor în stat, întrucât, potrivit acestor texte, Banca Naţionala a României este înzestrată cu putere de reglementare şi cu putere de judecată; art. 262 încalcă art. 72 alin. (1) şi (3) lit. k) şi r) din Constituţie, potrivit căruia regimul juridic al proprietăţii şi moştenirii se reglementează prin lege organică; art. 26 încalcă „dreptul de dispoziţie al proprietarului – element esenţial al proprietăţii – proprietatea organizaţiilor de credit este privată, fiind ocrotită de lege – art. 135 alin. (1) dispunând aplicarea de reguli care prin natura lor fac parte din regimul general al proprietăţii”.Curtea Suprema de Justiţie – Secţia de contencios administrativ apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată.Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 253, 254, 262 şi 273 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 97/2000 este neîntemeiată. În acest sens, în esenta, arata: art. 254 lit. c) nu este contrar art. 15 alin. (2) din Constituţie, iar faptul ca legea prevede condiţii prealabile, anterioare datei intrării în vigoare, nu constituie o încălcare a principiului neretroactivitatii legii; prin dispoziţiile art. 253, 254, 273 alin. 2 şi 262 nu se încalcă principiul separaţiei puterilor în stat, ci „Banca Naţionala a României exercita atribuţiile specifice, de supraveghere şi autorizare, iar pentru asemenea activitate este indreptatita sa emita reglementări de urmărire şi control, pentru eficienta propriei sale activităţi”; Legea nr. 200/2002 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 97/2000 privind organizaţiile cooperatiste de credit are caracter organic, astfel ca se inlatura critica privind neconstituţionalitatea art. 262 prin raportare la art. 72 alin. (1) şi (3) lit. k) din Constituţie.Preşedintele Camerei Deputaţilor arata ca excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată. Astfel, în legătură cu susţinerile referitoare la încălcarea prin art. 254 lit. c) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 97/2000, a principiului neretroactivitatii legii se considera ca autorul excepţiei „confunda retroactivitatea legii cu o dispoziţie a acesteia care se raportează la date existente, în vederea acordării unei autorizaţii pentru care se impune verificarea situaţiei economice şi financiare a agentului economic căruia i se aplică norma juridică. Opinia autorului excepţiei privind neconstituţionalitatea art. 253, 254, 262 şi a art. 273 alin. 2 este lipsită de relevanta juridică cat timp hotărârea Consiliului de administraţie al Băncii Naţionale a României poate fi atacată, conform art. 202 alin. 2 din ordonanţa, la Curtea Suprema de Justiţie. În sfârşit, în cauza nu sunt relevante nici prevederile constituţionale ale art. 72 alin. (1) şi (3) lit. k) şi r) şi, de altfel, Legea nr. 200/2002 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 97/2000 privind organizaţiile cooperatiste de credit a fost adoptată de cele două Camere ale Parlamentului cu respectarea art. 74 alin. (1) din Constituţie.Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al preşedintelui Camerei Deputaţilor şi cel al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională constata ca a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulată, îl constituie prevederile art. 26, 253, 254, 262 şi art. 273 alin. 2 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 97/2000 privind organizaţiile cooperatiste de credit, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 200/2002, care prevăd:– Art. 253: "În termen de cel mult 3 luni de la primirea cererii Banca Naţionala a României va aviza constituirea sau, după caz, reorganizarea ori va respinge cererea şi va comunică în scris hotărârea sa împreună cu motivele care au stat la baza acesteia, în cazul respingerii cererii.";– Art. 254: "Cererea de avizare prealabilă a constituirii sau, după caz, a reorganizării reţelei va fi respinsă dacă:a) documentaţia prezentată este incompleta sau nu este întocmită în conformitate cu dispoziţiile prezentei ordonanţe de urgenţă ori cu reglementările date în aplicarea acesteia; … b) documentaţia prezentată este insuficienta pentru a determina dacă organizaţiile cooperatiste de credit din reţea îşi vor desfăşura activitatea în conformitate cu prezenta ordonanţă de urgenţă; … c) una sau mai multe organizaţii ale cooperaţiei de credit existente au înregistrat un nivel negativ al activului net, potrivit bilanţului contabil prevăzut la art. 252 alin. 1 lit. d) liniuţa a 5-a, cu excepţia situaţiei prevăzute la art. 146 alin. (3); … d) din evaluarea studiului de fezabilitate se considera ca respectiva reţea nu poate asigură realizarea obiectivelor propuse sau ca aceste obiective nu corespund condiţiilor existente în raza teritorială de operare propusă; … e) nu sunt respectate prevederile prezentei ordonanţe de urgenţă sau reglementările date în aplicarea acesteia de către Banca Naţionala a României."; … – Art. 262: "Organizaţiile cooperaţiei de credit care nu au obţinut autorizaţia de funcţionare potrivit prezentei secţiuni sau au fost respinse în oricare dintre etapele procesului de autorizare se dizolva prin efectul legii şi vor intra imediat în lichidare, cu respectarea prevederilor Legii nr. 109/1996.”;– Art. 273: "Se pedepseşte cu închisoare de la o luna la un an şi cu amendă cuprinsă între 20.000.000 lei şi 50.000.000 lei orice conducător al unei organizaţii cooperatiste de credit care încalcă prevederile art. 188, care obstructioneaza în orice mod exercitarea inspecţiilor sau care, în mod intentionat, comunică informaţii inexacte personalului care efectuează inspecţia.Cu pedeapsa prevăzută la alin. 1 se pedepseşte şi administratorul sau conducătorul care nu face demersurile necesare în vederea dizolvării şi lichidării organizaţiilor cooperaţiei de credit aflate în situaţia prevăzută la art. 262."În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, dispoziţiile de lege criticate sunt contrare art. 15, art. 72 alin. (1) şi alin. (3) lit. k) şi r), art. 78 şi art. 135 alin. (1) din Constituţie, care prevăd:– Art. 15: "(1) Cetăţenii beneficiază de drepturile şi de libertăţile consacrate prin Constituţie şi prin alte legi şi au obligaţiile prevăzute de acestea.(2) Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale mai favorabile." … – Art. 72. alin. (1) şi (3) lit. k) şi r): "(1) Parlamentul adoptă legi constituţionale, legi organice şi legi ordinare. […](3) Prin lege organică se reglementează: […] … k) regimul juridic general al proprietăţii şi al moştenirii; […] … r) celelalte domenii pentru care, în Constituţie, se prevede adoptarea de legi organice."; … – Art. 78: "Legea se publică în Monitorul Oficial al României şi intră în vigoare la data publicării sau la data prevăzută în textul ei.";– Art. 135 alin. (1): "Statul ocroteşte proprietatea."Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea retine următoarele:O prima critica de neconstituţionalitate priveşte art. 254 lit. c) din ordonanţa, care, în opinia autorului excepţiei, încalcă dispoziţiile art. 15 alin. (2) şi art. 78 din Constituţie prin aceea ca "introduce un element de conduita (o condiţie) pentru trecut – nivelul activului net înregistrat în bilanţul contabil întocmit anterior intrării în vigoare a ordonanţei de urgenta – aplicând în acest fel retroactiv Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 97/2000„. Aceasta critica este neîntemeiată. Deşi textul de lege se raportează la elemente preexistente (nivelul activului net la 31 decembrie 1999), prin dispoziţiile sale acesta nu reglementează cu privire la situaţii juridice anterioare intrării în vigoare a ordonanţei, astfel că nu sunt incalcate prevederile din Constituţie referitoare la neretroactivitatea legii civile.Susţinerile potrivit cărora art. 253, 254, art. 273 alin. (2) şi art. 262 contravin principiului constituţional al separaţiei puterilor în stat, întrucât, potrivit acestor texte, Banca Naţionala a României este înzestrată cu putere de reglementare şi cu putere de judecată, urmează, de asemenea, a fi respinse. Curtea retine ca hotărârea prin care Banca Naţionala a României respinge cererea de avizare prealabilă a constituirii sau, după caz, a reorganizării organizaţiei cooperaţiei de credit este un act emis în exercitarea atribuţiilor sale specifice de supraveghere şi autorizare, supus controlului instanţelor judecătoreşti, ceea ce este în deplina concordanta cu principiul separaţiei puterilor în stat.Excepţia de neconstituţionalitate vizează art. 262 din ordonanţa şi prin raportare la dispoziţiile constituţionale ale art. 72 alin. (1) şi alin. (3) lit. k) şi r), prin aceea ca reglementează într-un domeniu rezervat legilor organice, precum şi ale art. 135 din Constituţie, cu motivarea încălcării dreptului de dispoziţie al proprietarului, care este organizaţia cooperaţiei de credit.Curtea nu poate primi nici aceasta critica, întrucât textul criticat nu reglementează regimul juridic general al proprietăţii, ci dispune cu privire la dizolvarea prin efectul legii a organizaţiilor cooperaţiei de credit care nu au obţinut autorizarea de funcţionare sau au fost respinse în oricare dintre etapele procesului de autorizare de către Banca Naţionala a României, ceea ce reprezintă o măsura luată de legiuitor pentru a preveni prejudicierea drepturilor membrilor acestor cooperative, în deplin acord cu prevederile art. 135 alin. (1) din Constituţie.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi art. 145 alin. (2) din Constituţie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 253, 254, 262 şi art. 273 alin. 2 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 97/2000 privind organizaţiile cooperatiste de credit, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 200/2002, excepţie ridicată de Cooperativa de Credit „Ardealul şi Banatul” O.C. din Resita în Dosarul nr. 2.846/2001 al Curţii Supreme de Justiţie – Secţia de contencios administrativ.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 12 decembrie 2002.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. NICOLAE POPAMagistrat-asistent,Gabriela Dragomirescu––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește