DECIZIE nr. 360 din 30 septembrie 2003

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. (2) lit. b), f) şi j), precum şi ale alin. (4) din Legea nr. 521/2002 privind regimul de supraveghere şi autorizare a producţiei, importului şi circulaţiei unor produse supuse accizelor



Nicolae Popa – preşedinteCostica Bulai – judecătorNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorLucian Stangu – judecătorIoan Vida – judecătorFlorentina Balta – procurorMihai Paul Cotta – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. (2) lit. b), f) şi j) şi alin. (4) din Legea nr. 521/2002, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Larix Forest” – S.R.L. în Dosarul nr. 938/2003 al Judecătoriei Reghin.La apelul nominal se constata lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca fiind inadmisibila, întrucât soluţionarea cauzei aflate pe rolul instanţei de judecată nu depinde de prevederile art. 52 alin. (2) lit. b), f), j) şi alin. (4) din Legea nr. 521/2002.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 3 iunie 2003, pronunţată în Dosarul nr. 938/2003, Judecătoria Reghin a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. (2) lit. f) şi alin. (4) din Legea nr. 521/2002, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Larix Forest” – S.R.L.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine ca "prevederile articolului 52 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 521/2002 sunt neconstituţionale în condiţiile în care stabilesc ca limita minima a amenzii 1 miliard de lei, iar limita maxima de 5 miliarde lei, în condiţiile în care legiuitorul, conform prevederilor art. 8 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001, aprobată prin Legea nr. 180/2002, nu putea depăşi limita maxima a amenzii contravenţionale de 1 miliard stabilită prin prevederile exprese ale legii cadru”. În mod implicit, se considera „ca sunt neconstituţionale şi prevederile art. 52 alin. (4) din Legea nr. 521/2002, care stipulează ca lt; lt;(4) Limitele amenzilor contravenţionale prevăzute în prezenta lege pot fi actualizate anual, în funcţie de evoluţia ratei inflaţiei, prin hotărâre a Guvernului, la propunerea Ministerului Finanţelor Publice gt; gt;”. În opinia autorului excepţiei, „în condiţiile în care limita maxima a amenzii contravenţionale este stabilită prin lege şi ordonanţa şi nu poate depăşi, în cazul contravenţiilor ce se stabilesc prin acest procedeu de tehnica legislativă, cuantumul maxim de 1 miliard lei conform prevederilor art. 8 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001, aprobată prin Legea nr. 180/2002, iar Guvernul prin lit. b) a aceluiaşi articol este abilitat de a stabili contravenţii doar până la limita maxima de 500 milioane lei, este neconstitutionala prevederea de a se actualiza maximul amenzii stabilite prin lege sau ordonanţa, prin hotărâri de Guvern, Guvernul nefiind abilitat de a stabili şi implicit de a actualiza amenzi contravenţionale peste limita de 500 milioane lei”.Potrivit susţinerilor autorului excepţiei, "Ministerul Finanţelor nu poate fi abilitat de a propune Guvernului lt; lt;actualizarea unei amenzi contravenţionale, în funcţie de evoluţia ratei inflaţiei gt; gt; care ar depăşi cuantumul maxim de 500 milioane lei, prin hotărâre de Guvern, singurele organe abilitate de a modifica limita maxima a contravenţiilor stabilite prin lege şi ordonanţa, respectiv de a actualiza limita de peste 500 milioane lei, fiind doar Parlamentul şi Guvernul, prin lege sau ordonanţa, şi nicidecum Guvernul, prin hotărâre de Guvern, la propunerea Ministerului Finanţelor Publice".Se considera ca prevederile criticate, prin stabilirea unei amenzi cu depăşirea maximului stipulat de legea-cadru, între 1 şi 5 miliarde lei, "da naştere la arbitrariu din partea agenţilor constatatori, iar pe de altă parte, la nesocotirea scopului educativ şi nu distructiv al amenzii". De asemenea, se susţine, în motivarea excepţiei, ca textul criticat nu tine seama de "principiul proportionalitatii între gradul de pericol social al faptei săvârşite şi sancţiune, precum şi de reglementările de ordin general cu privire la cumularea contravenţiilor constatate prin acelaşi proces-verbal".În acest context, autorul excepţiei se referă şi la neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 52 alin. (2) lit. b) şi j) din Legea nr. 521/2002.Judecătoria Reghin considera ca dispoziţiile criticate "contravin prevederilor art. 107 şi art. 51 din Constituţia României, care statuează ca Guvernul emite hotărâri doar pentru organizarea executării legilor şi respectarea supremaţiei Constituţiei şi a legilor este obligatorie, neputându-se extinde atribuţiile Guvernului de a modifica limitele amenzilor contravenţionale oricând şi cu încălcarea legii care-i limitează acest drept".Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul apreciază ca excepţia invocată este inadmisibila. În considerentele cuprinse în punctul de vedere menţionat se arata ca excepţia este nemotivată, întrucât nu se indica textul constituţional considerat a fi încălcat de prevederile legale criticate, iar, pe de altă parte, dispoziţiile art. 52 alin. (4) din Legea nr. 521/2002 nu au relevanta în soluţionarea cauzei aflate pe rolul instanţei de judecată. În realitate, mai arata Guvernul, „critica autorului excepţiei vizează soluţia legislativă, ce tine de competenţa şi voinţa exclusiva a legiuitorului, iar nu o problemă de constituţionalitate”.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională a fost sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate cu care Curtea a fost sesizată îl constituie dispoziţiile art. 52 alin. (2) lit. f) şi cele ale alin. (4) din Legea nr. 521 din 17 iulie 2002 privind regimul de supraveghere şi autorizare a producţiei, importului şi circulaţiei unor produse supuse accizelor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 571 din 2 august 2002, texte care au următorul cuprins:– Art. 52: "(2) Contravenţiile prevăzute la alin. (1) se sancţionează după cum urmează: […]f) cu amendă de la 1 miliard lei la 5 miliarde lei şi confiscarea produselor, iar în cazul în care acestea au fost vândute, cu confiscarea sumelor rezultate din aceasta vânzare şi, după caz, anularea autorizaţiilor, pentru cele prevăzute la lit. f), i), j) şi u); […] … (4) Limitele amenzilor contravenţionale prevăzute în prezenta lege pot fi actualizate anual, în funcţie de evoluţia ratei inflaţiei, prin hotărâre a Guvernului, la propunerea Ministerului Finanţelor Publice." … De asemenea, în susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia, în memoriul adresat instanţei de judecată, face referire şi la dispoziţiile cuprinse la lit. b) şi j) din art. 52 alin. (2) al Legii nr. 521/2002, care au următorul cuprins: „b) cu amendă de la 5 miliarde lei la 10 miliarde lei şi confiscarea produselor, iar în cazul în care acestea au fost vândute, cu confiscarea sumelor rezultate din aceasta vânzare, precum şi cu confiscarea instalaţiilor de producţie şi anularea autorizaţiei, după caz, pentru contravenţiile prevăzute la lit. b), t) şi x); […]j) cu amendă de la 1 miliard lei la 2 miliarde lei şi confiscarea produselor şi a recipientelor sau cisternelor şi anularea autorizaţiei, pentru cea prevăzută la lit. m)." … Critica de neconstituţionalitate se bazează numai pe susţinerea ca dispoziţiile legale criticate contravin celor cuprinse în Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002.Autorul excepţiei nu invoca nici prin memoriul adresat instanţei de judecată, nici în susţinerile orale, consemnate în Încheierea din 20 mai 2003 a Judecătoriei Reghin, vreun text constituţional care să fi fost încălcat de dispoziţiile criticate, limitându-se a marca deosebirile dintre reglementările cuprinse în Legea nr. 521/2002 şi cele cuprinse în Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001, cu privire la limitele amenzilor contravenţionale.În aceste condiţii Curtea retine ca neindicarea temeiului constituţional al contestarii prezumţiei de constituţionalitate a textului de lege criticat reprezintă o încălcare a obligaţiei de motivare a excepţiei, prevăzută de art. 12 din Legea nr. 47/1992, republicată, care are drept consecinţa inadmisibilitatea excepţiei.Totodată Curtea constata cu privire la dispoziţiile art. 52 alin. (2) lit. b) şi j), precum şi ale alin. (4) al art. 52 din Legea nr. 521/2002 inadmisibilitatea excepţiei şi în raport cu dispoziţiile art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, întrucât soluţionarea plângerii contravenţionale care formează obiectul dosarului instanţei nu depinde de aceste texte legale. Într-adevăr, singurele texte ale Legii nr. 521/2002 la care se referă Procesul-verbal nr. 0148041 din 11 martie 2003 al Gărzii Financiare Mures, prin care s-a aplicat autorului excepţiei amenda de 1 miliard de lei, sunt art. 52 alin. (1) lit. u) care prevede contravenţia săvârşită – „comercializarea de produse supuse autorizării fără autorizaţie sau fără aprobarea Ministerului Finanţelor Publice, după caz”, precum şi art. 52 alin. (2) lit. f), text citat mai sus, care prevede sancţiunea pentru contravenţia săvârşită (ultimul text fiind criticat pentru neconstituţionalitate, cu motivarea că nu respecta limitele prevăzute de Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001).De altfel, Curtea observa ca excepţia privind dispoziţiile alin. (4) al art. 52 din Legea nr. 521/2001 este irelevanta şi pentru ca în cauza nu s-a aplicat contravenientului o amenda actualizată de Guvern în baza împuternicirii legale cuprinse în text, ci chiar amenda prevăzută de textul art. 52 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 521/2002.În ceea ce priveşte lipsa concordanţei, invocată în susţinerea excepţiei, dintre Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, pe de o parte, şi Legea nr. 521/2002, pe de altă parte, Curtea constata ca aceasta, chiar dacă ar fi reală, nu poate forma obiect al controlului de constituţionalitate, fiind de resortul exclusiv al puterii legiuitoare.Faţa de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. (2) lit. b), f) şi j), precum şi ale alin. (4) din Legea nr. 521/2002 privind regimul de supraveghere şi autorizare a producţiei, importului şi circulaţiei unor produse supuse accizelor, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Larix Forest” – S.R.L. în Dosarul nr. 938/2003 al Judecătoriei Reghin.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 30 septembrie 2003.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. NICOLAE POPAMagistrat-asistent,Mihai Paul Cotta────────────────

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește